Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4966/2023[88-7265/2023]

Дело N 88-7265/2023

28 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Новикова Павла Александровича на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. по заявлению Новикова Павла Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску ООО "НБК" к Новикову Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. прекращено производство по заявлению Новикова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Новиков П.А. ставит вопрос об отмене определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Новикова П.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. исковые требования ООО "НБК" к Новикову П.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

6 мая 2022 г. Новиков П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того до настоящего времени решение суда им не было получено.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

19 августа 2022 г. Новиков П.А. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении тождественного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона и руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что направленное в суд первой инстанции 19 августа 2022 г. заявление, по своему содержанию повторяет основания и требования, изложенные ранее в заявлении Новикова П.А о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные нормы направлены на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

Поскольку, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока производится по правилам рассмотрения иска, в частности проводится судебное заседание с извещением сторон, заслушивается мнение лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суды обоснованно указали на возможность применения норм по аналогии.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно прекратили производство по заявлению Новикова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторное заявление о восстановлении процессуального срока подано по иным основаниям, указаны новые обстоятельства для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые ранее не заявлялись, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании и толковании закона заявителем, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции указание новых обстоятельств в качестве уважительных причин в повторном заявлении, не свидетельствует о наличии иных оснований поданного заявления, а являются новыми доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова