Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4971/2023[88-7364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3507/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Сухарниковой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Сухарниковой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем Сухарниковой Е.В. 15.05.2020г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кировской области по делу N А28-5181/2017, возбуждено исполнительное производство N26397/20/4300КИП о взыскании с ООО "Спорт тайм" в пользу ИФНС России по г. Кирову госпошлины в сумме 6 000 руб. Денежные средства взысканы с ООО "Спорт тайм" и перечислены в ИФНС России по г. Кирову. ООО "Вятнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании действий Сухарниковой Е.С. не законными. В ходе подготовки к делу установлено, что взыскателем по исполнительному листу являлось ООО "Вятнефтьсервис", а не ИФНС России по г. Кирову. В ходе досудебного урегулирования спора, денежные средства, взысканные с ООО "Спорт тайм" и перечисленные в ИФНС России по г. Кирову, возвращены ООО "Вятнефтьсервис", в связи с чем определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу N А28-14559/2020 прекращено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021г. с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "Вятнефтьсервис" взысканы судебные расходы в сумме 2 255 руб. Указанные денежные средства перечислены УФССП России правопреемнику ООО "Вятнефтьсервис" - Смирнову Д.А. по платежному поручению от 25.04.2022г. Истец просил суд взыскать с Сухарниковой Е.В. в пользу УФССП России по Кировской области в порядке регресса денежные средства в сумме 2 255 руб.

РешениемОктябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКировского областного суда от 24 января 2023 года решениесудаоставлено без изменения.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом директора ФССП России N 458-лс от 20.05.2020г. Сухарникова Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

Судом установлено, что 15.05.2020г. на основании исполнительного листа от 22.10.2019г, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу NА28-5181/2017, возбуждено исполнительное производство N 26397/20/43001- ИП о взыскании с ООО "Спорт тайм" в пользу ИФНС России по г. Кирову госпошлины в сумме 6 000 руб. Денежные средства взысканы с ООО "Спорт тайм" и перечислены в ИФНС России по г. Кирову.

ООО "Вятнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сухарниковой Е.С. незаконными. В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателем по исполнительному листу являлось ООО "Вятнефтьсервис", а не ИФНС России по г. Кирову. В ходе досудебного урегулирования спора денежные средства, взысканные с ООО "Спорт тайм" и перечисленные в ИФНС России по г. Кирову, возвращены ООО "Вятнефтьсервис", в связи с чем определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу N А28-14559/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021г. с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "Вятнефтьсервис" взысканы судебные расходы в сумме 2 255 руб.

Платежным поручением от 25.04.2022г. денежные средства перечислены УФССП России правопреемнику ООО "Вятнефтьсервис" - Смирнову Д.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя Сухарниковой Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Автор кассационной жалобы указывает, что между действиями ответчицы и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, так как именно в результате незаконных действий Сухарниковой Е.В. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно истцу причинен ущерб, что в свою очередь, в соответствии с вышеприведенными нормами, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчицы в пользу истца указанных расходов.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова