Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5048/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Офицеровой Веры Федоровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2012/2022 по иску Офицеровой Веры Федоровны к Администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения злоупотреблением права, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации за задержку в выплате единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Офицерова В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г. Чебоксары о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения злоупотреблением правом, взыскании единовременного денежного поощрения, процентов за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что супруг истицы - Офицеров Юрий Александрович работал в должности заместителя главы Администрации Московского района г. Чебоксары, 18 февраля 2018 года трудовой договор с ним прекращен в связи со смертью по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2018 года Офицерова В.Ф. обратилась в Администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о выплате ей единовременного поощрения. Однако письмом от 16 мая 2018 года Администрация Московского района г. Чебоксары отказала ей в этой выплате со ссылкой на то, что расчеты с Офицеровым Ю.А. выполнены в полном объеме. Истица полагает, что ко дню смерти у Офицерова Ю.А. было неотъемлемое право на получение единовременного денежного поощрения при освобождении от замещаемой должности при стаже работы более 34 лет и право выхода на пенсию. Отказ работодателя в выплате единовременного денежного поощрения полагала злоупотреблением со стороны ответчика. Офицерова В.Ф, являясь членом семьи умершего, имеет право на получение указанной выплаты. Офицерова В.Ф. просила признать отказ в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося Офицерову Ю.А, злоупотреблением правом, взыскать с Администрации Московского района г. Чебоксары в пользу Офицеровой В.Ф. единовременное денежное поощрение и компенсацию за задержку в выплате единовременного денежного поощрения в общем размере 105 300 руб, в том числе 61 370 руб. - единовременное денежное поощрение и 43 930 руб. - компенсацию за задержку в выплате единовременного денежного поощрения за период с 19 февраля 2018 года по 14 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Офицерова В.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Московского района г. Чебоксары Невзорова К.А. направила в суд возражения на жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Офицерова В.Ф. - супруга Офицерова Ю.А, который с 1 апреля 1992 года работал в Администрации Московского района г. Чебоксары, а с 21 августа 2007 года - в должности заместителя главы Администрации Московского района г. Чебоксары.

18 февраля 2018 года Офицеров Ю.А. умер.

Приказом Администрации Московского района г. Чебоксары N11-лс от 22 февраля 2018 года трудовой договор с Офицеровым Ю.А. прекращен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

26 апреля 2018 года Офицерова В.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного поощрения Офицерова Ю.А. в связи с выходом на государственную пенсию.

16 мая 2018 года Администрацией Московского района г. Чебоксары сообщено Офицеровой В.Ф. об отсутствии оснований в выплате единовременного поощрения в связи с выходом муниципального служащего на государственную пенсию, так как оно не входит в систему оплаты труда, трудовой договор с Офицеровым Ю.А. прекращен не в связи с выходом на пенсию, а в связи со смертью работника.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3607/2018 в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.Ф. к Администрации Московского района г. Чебоксары о признания решения от 16 мая 2018 года об отказе в дополнительной выплате единовременного денежного поощрения в размере 10 должностных окладов незаконным, взыскании единовременного денежного поощрения в размере 10 должностных окладов, процентов за нарушение срока выплаты за период с 27 февраля 2018 года по 20 сентября 2018 года, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что единовременное поощрение при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на государственную пенсию относится к дополнительным гарантиям и компенсациям, выплата которого предусмотрена только в случае освобождения от муниципальной должности в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет, тогда как Офицеров Ю.А. от должности в связи с выходом на пенсию не освобождался, с соответствующим заявлением об увольнении (в том числе в связи с выходом на пенсию) к представителю нанимателя не обращался, право на получение данной выплаты у наследодателя не возникло, поэтому оснований для признания за Офицеровой В.Ф, как членам семьи умершего, права на ее получение не имелось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к признанию отказа в выплате единовременного денежного поощрения злоупотреблением правом со стороны Администрации Московского района г. Чебоксары, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлена обоснованность такого отказа, изменение требований не изменило сущность требований об оспаривании решения об отказе выплаты единовременного поощрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда. Указал, что фактически заявленные по настоящему делу требования Офицеровой В.Ф. о признании злоупотреблением правом отказа в выплате единовременного поощрения и взыскании данной выплаты направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств по нему.

Автор кассационной жалобы указывает, что у Офицерова Ю.А. ко дню смерти было неотъемлемое право на получение поощрения, т.к. имел стаж муниципальной службы более 34 лет, уже состоял в пенсионных правоотношениях с 10.07.2013 г. по возрасту и трудовой договор с ним прекращен. Полагает, что истица имеет право на получение выплаты муниципальным служащим при освобождении от замещаемой должности при наличии стажа муниципальной службы более 15 лет, в силу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания части 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960). Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Принимая во внимание, что при жизни Офицеров Ю.А. не обращался к работодателю за выплатой единовременного денежного поощрения, предусмотренного Порядком установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики, при освобождении замещаемой должности в связи с выходом на государственную (муниципальную) пенсию за выслугу лет (при наличии стажа муниципальной службы более 15 лет и более) в размере десяти должностных окладов, такое денежное поощрение Администрацией Московского района г. Чебоксары Офицерову Ю.А. не начислялось, о его выплате ответчик решения не принимал, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Офицеровой В.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Офицеровой Веры Федоровны на - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова