Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5055/2023[88-7403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной И.Г. в лице представителя Асадулиной Р.Р, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. по гражданскому делу N2-1/2022 по иску Шишкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Шишкиной И.Г. ? Асадуллиной Р.Р, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Барышева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 3 270 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 054 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 3 662 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регинас" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шишкиной И.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям (проблемы с рулевым управлением). Шишкина И.Г. неоднократно обращалась к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, однако недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022г. исковые требования Шишкиной И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкиной И.Г. и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Регинас".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шишкиной И.Г. 5394505 (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот пять) рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2071870 (два миллиона семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойка в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1790935 (один миллион семьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Шишкину И.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер кузова N, модель двигателя N, ПТС N в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы по проведению экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35314 (тридцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкиной И.Г. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Взыскано с Шишкиной И.Г. в пользу ООО "Аргумент" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что первое обращение истца в дилерский центр было в ДД.ММ.ГГГГ, фактически недостаток был устранен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 45 календарных дней. Вывод о выявленных недостатках, которые образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сделаны на вероятностном определении, без проведения трасологического исследования.

Представитель истца Шишкиной И.Г. ? Асадуллина Р.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Барышев С.А, участвующий в судебном заседании посредствам веэбконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регинас" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N, стоимостью 2 405 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега.

Согласно данным из ГИБДД в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты", N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП получены повреждения элементов в левой части автомобиля, в том числе элементов ходовой части, а также повреждения крыши, капота и двери багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шишкиной И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N, стоимостью 2 300 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков в виде постороннего шума при движении по неровностям (проблемы с рулевым управлением), в связи с чем она обратилась к официальному дилеру.

Согласно заказ-наряду ООО "Калина-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: дефектация стука; замена опорных чашек передних амортизаторов двух; замена втулок переднего амортизатора; юстировка датчика нейтрали руля. За выполненные работы клиентом было оплачено 12 793, 96 рублей.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения явилось: при движении на любой скорости во время поворота влево или вправо периодически подклинивает руль, ощущается закусывание рулевого колеса, для вращения руля необходимо прилагать чрезмерное усилие. Необходима дефектация рулевого управления. Была произведена дефектация рулевого управления.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения явилось: при проезде по неровностям стук в передней части автомобиля, отдающий в руль.

Согласно заявке на работы к заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: стук в передней подвеске снизу по центру при проезде по неровностям, отдает в рулевое колесо. Необходима дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля. Выполнены следующие работы: дефектация стука, замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевой рейки, проверка углов установки колес, юстировка датчика нейтрали руля.

Согласно заказ-наряду ООО "Авто-партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения к официальному дилеру явилось: посторонний шум, стук с обеих сторон спереди при движении по неровности, передается снизу на ноги. По результатам осмотра и дефектовки ходовой автомобиля, рулевого управления и тормозной системы никаких дефектов не обнаружено. Пробная поездка на автомобиле в присутствии клиента неисправность не подтвердила. Оснований для замены или ремонта какого-нибудь узла и запасной части нет. Гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивался.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоПремьер-М" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения к официальному дилеру явилось: необходим осмотр ходовой. Стук в передней правой части автомобиля при проезде на неровностях, стук отдает в рулевое колесо, неисправность проявилась один день назад. Обнаружены неисправности: стук в передней части автомобиля при проезде на неровностях по причине повышенного люфта в шаровом соединении стоек переднего стабилизатора вследствие внутренней неисправности стоек. Требуется замена стоек переднего стабилизатора.

Согласно заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие неисправности: при вращении рулевого колеса слышен посторонний шум (треск) в передней части автомобиля слева и справа в районе передних амортизационных стоек. Вероятная причина - внутренняя неисправность опорных подшипников передних амортизационных стоек. Требуется замена опорных подшипников передних амортизационных стоек. Обнаружено смещение опорных колец переднего стабилизатора со штатных мест. Требуется замена переднего стабилизатора, а также обнаружен радиальный люфт во втулках переднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина И.Г. обратилась в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере цены аналогичного на день удовлетворения претензии в размере 3 270 000 рублей, с учетом установленного дополнительного оборудования общей стоимостью 97 400 рублей, моральный ущерб и расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертная компания "Компас" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО "Калина Авто", дефекты производственного характера в элементах передней подвески автомобиля "данные изъяты" VIN: N государственный регистрационный знак N отсутствуют.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Аргумент" ФИО10, ООО "АвтоТрансКом" ФИО11

Согласно заключению экспертизы N свободный ход стойки стабилизатора без разрыва резинового пыльника может быть следствием эксплуатационного износа. Нарушение взаимного расположения переднего стабилизатора поперечной устойчивости и втулок резиновых, приведшее к образованию деформации кромок резины в зоне контакта у втулок с кронштейном может быть либо заводским дефектом, либо образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя в перечне заменяемых деталей, данный элемент отсутствует.

Основными причинами дефектов элементов рулевой части автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде "заклинивания", а также усиления сопротивления больше оказываемой на него мышечной силы водителя, могут быть: нарушение этапов технологического цикла подготовки и монтажа рулевой рейки в результате замены ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие самого заменяемого товара (элемента), а также прилагаемых к нему сопутствующих деталей (рейка рулевая, рулевые тяги, рулевые наконечники, гидроусилитель руля (ГЭУР), датчики) заданным характеристикам производителя (брак); нарушение цикла подготовки работы электронных программ, настройки по работе рулевого механизма.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта рулевого управления не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО14 и ФИО15, ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО12

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ передняя подвеска и рулевой механизм автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет следующие дефекты: 1) дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора; 2) дефект балки стабилизатора; 3) дефект (повреждение и разгерметизация) гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля.

Причины возникновения дефектов: дефект подшипника опоры левой стойки амортизатора проявился в виде попадания загрязнителя к подшипниковому узлу с последующим проявлением хруста в режиме его работы. Дефект носит эксплуатационный характер, не связанный с нарушением установленного процесса изготовления и установки опоры на стойку; дефект балки стабилизатора проявился в виде осевого смещения правого упора балки стабилизатора. Дефект является эксплуатационным, так как возник в результате внешнего механического воздействия (например, удар в колесо при ДТП), оказанного на подвеску правого переднего колеса автомобиля из вне; разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к корпусу рулевой рейки автомобиля, возникла в результате деформации резинового уплотнения гидравлического трубопровода, что сопровождалось неплотным прилеганием уплотнения и нарушением герметичности соединения. Деформация уплотнения была вызвана перетяжкой соединительного фитинга, что при повторной установке деформированного уплотнения привело к разгерметизации соединения. Дефект возник по причине, связанной с нарушением процесса ремонта автомобиля в результате выполнения работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, которые были выполнены в рамках Заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля, проявилось в виде задиров на поверхности гидравлического трубопровода в результате внешнего механического воздействия, приложенного в процессе выполнения на автомобиле ремонтных работ, связанных с демонтажём/монтажём рулевой рейки, выполненных в рамках Заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. На передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

На передней подвеске и на рулевом механизме исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. На исследуемом автомобиле имеются дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля при выполнении работ по демонтажу/монтажу рулевой рейки в рамках работ по Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. К данной группе дефектов относятся повреждение и разгерметизация гидравлического трубопровода, подсоединяемого к рулевой рейке автомобиля. Стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля составляет 73 626, 47 рублей. Нормативное время устранения всех выявленных недостатков составляет 4, 00 н-ч.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца ("данные изъяты"), в рамках сравнительного подхода, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 091 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты (недостатки): опорный подшипник амортизационной стойки левой имеет включения в виде мелких частиц песка, следы коррозии. Комплектующие элементы опорного подшипника, имеют следы коррозии, царапины, забоины; в области соединения подводящей трубки рулевой рейке присутствуют следы течи гидравлического масла, в зоне соединения с рулевой рейкой, в районе развальцовки, присутствует замятие, задиры, срез металла; промежуточный телескопический вал рулевого управления имеет осевое смещение с уменьшением люфта по мере его выдвижения; сравнительным анализом выявлена разность осевого смещения (люфта) по отношению к новой детали; ограничитель хода правый имеет смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения.

Причины возникновения дефектов: причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является производственный дефект; причиной возникновения дефекта (недостатка) подводящей трубки рулевой рейки - является действие третьих лиц; причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является производственный дефект; причиной возникновения дефекта (недостатка) ограничителя хода правого в виде смещение влево относительно штатного посадочного места, со следами скольжения по ходу смещения, учитывая информацию о ДТП, является эксплуатационным; причиной возникновения дефекта (недостатка) опорного подшипника амортизационной стойки левой - является отсутствие зашиты, исключающей проникновения в узел агрессивных веществ и частиц, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Причиной возникновения дефекта (недостатка) промежуточного телескопического вала рулевого управления - является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 139 004 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 071 870 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было представлено заключение специалиста ФИО13 - рецензия на заключение эксперта N ООО "ЭКЦ Независимость" согласно которому заключение эксперта N ООО "ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ" (эксперт ФИО14 и ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО14, эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО12, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, кроме того установлен факт наличия повторяющейся неисправности автомобиля истца, который до настоящего времени не устранен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, установленной результатами судебной экспертизы (2 071 870 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 1 500 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1 790 935 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В обоснование исковых требований истцом указано о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности и нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО "ЭКЦ Независимость", ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан"), по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном автотехническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в автомобиле "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были выявлены следующие дефекты (недостатки) элементов передней подвески и рулевого управления: правое упорное кольцо переднего стабилизатора смещено относительно штатного положения на ~5-10 мм; на поверхности полимерных частей резинометаллических шарниров (сайлентблоков) рычагов передней подвески имеются трещины и разрывы. Также имеется повреждение в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма.

Причиной возникновения трещин сайлентблоков является выработка ресурса материала шарниров под действием вибраций, возникающих в процессе эксплуатации. Данная неисправность носит характер деградационного дефекта.

Причиной возникновения смещения правого упорного кольца переднего стабилизатора является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждения в виде задиров и срезов материала на трубопроводе рулевого механизма однозначно указывает на то, что оно возникло в результате внешнего воздействия инструментом при проведении работ по обслуживанию и/или ремонту автомобиля, то есть возникло в результате действий третьих лиц.

В рамках проведённого осмотра автомобиля "данные изъяты", VIN: N производственных дефектов выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по замене переднего стабилизатора поперечной устойчивости, замене передних нижних рычагов подвески составляет: без учета износа деталей 141 809 рублей, с учетом износа деталей 116 687 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 7, 0 нормо-часа.

Рыночная стоимость ТС аналогичного автомобилю "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1 736 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принято судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленное истцом и приобщенное к материалам дела досудебное исследование специалиста ФИО13 - рецензия на заключение эксперта N ООО "ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ", суд апелляционной инстанции исходил из того, указанное исследование не опровергает выводы судебных экспертов ИНАЭ-МАДИ, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отметил, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены.

Соответственно, довод истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней не подтвержден допустимыми на то доказательствами, и опровергается представленными ответчиком заказ-нарядами N, N, N, N, N, N, N, а также заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ИНАЭ-МАДИ.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки являются эксплуатационными, то в силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказано, что они возникли после передачи товара потребителю.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков свыше 45 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств обоснованными.

Поскольку основные требования истца не подлежали удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО "Аргумент" подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ с Шишкиной И.Г. в пользу ООО "Аргумент" судом апелляционной инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылка представителя истца Асадулиной Р.Р. на то, что дилером ООО "Калина-Авто" на спорном транспортном средстве установлены новые детали (запчасти), что свидетельствует о признании существенного (производственного) недостатка и нарушении сроков проведения ремонта, несостоятельна, поскольку согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО16, эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО12 в рамках проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дилером были произведены работы по снятию/установке (монтажу/демонтажу) необходимых узлов и агрегатов объекта исследования (демонтаж опорных подшипников амортизационных стоек, рулевой рейки, телескопической штанги рулевого вала).

Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что после проведения исследования все детали, демонтированные с автомобиля, были вновь установлены на исследуемое транспортное средство. Разрушающий метод экспертами не применялся.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 19.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов