Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5059/2023[88-7405/2023]

N 88-7405/2023

28 марта2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "НАВИЕН РУС" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N2-956/2020 по иску Игошина Д.С. к ООО "НАВИЕН РУС"/ NAVIEN RUS LLC о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Навиен Рус" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине "данные изъяты" он приобрел настенный котёл отопления "данные изъяты", стоимостью 34 390 руб. В эксплуатацию данный котел введен ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Газпромгазораспределение Уфа". ДД.ММ.ГГГГ котел вышел из строя, система отопления замерзла, что привело к разрыву радиатора отопления, разрыву пластиковой трубы в местах присоединения к радиаторам.

Просил возложить на ответчика обязанность заменить спорный вышедший из строя газовый настенный котёл отопления "данные изъяты" на новый котёл той же марки, модели, с теми же характеристиками, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере, определяемом на день вынесения решения суда, в возмещение причиненных убытков - 17 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в разумный срок в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.

В ходе разрешения данного спора определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум", расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, был обнаружен дефект электрического соединения в линии датчика ионизации (пламени), вследствие которого возникает сбой в работе газового котла с индикацией ошибки "03", характер дефекта электрического соединения - производственный.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу между Игошиным Д.С. и ООО "Навиен Рус" было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилась в суд с заявлением N о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 18 000 руб. и выдаче исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговая компания "Платинум" повторно обратилось в суд с заявлением N о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 18 000 руб. и выдаче исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговая компания "Платинум" вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 18 000 руб. и выдаче исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговая компания "Платинум" вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 18 000 руб. и выдаче исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021г. в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. с оставлением в силе определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Игошин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Навиен Рус" о защите прав потребителя.

В ходе разрешения данного спора определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум", расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб, которая не оплачена.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу утверждено мировое соглашение между Игошиным Д.С. и ООО "Навиен Рус".

Как установлено судом, расходы по оплате проведения по делу судебной технической экспертизы до настоящего времени указанной экспертной организации не возмещены.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о возмещении расходов по проведению судебной технической экспертизы суд первой инстанции руководствовался тем, что экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной технической экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что стоимость проведения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебной технической экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит возмещению данной экспертной организации за счет ООО "Навиен Рус".

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно отразил, что экспертное заключение, составленное по поручению суда ООО "Консалтинговая компания "Платинум", не оспорено сторонами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований считать экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению суда ООО "Консалтинговая компания "Платинум", недопустимым доказательством по делу, у суда не имелось, а поскольку расходы по проведению судебной технической экспертизы были возложены на ответчика, оснований считать невозможным возместить экспертной организации расходы по проведению данной судебной технической экспертизы не имеется.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАВИЕН РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова