Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5066/2023[88-7438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Подгорнова О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Барышникова ФИО11 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу N 2-2345/2022 по иску Барышникова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Барышникова В.И, его представителя Буранова Г.К, представителя ответчика ООО "Авторай-Центр" - Кондрашкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова В.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторай-Центр", с учетом последующего уточнения исковых требований просили:

обязать ООО "Авторай-Центр"

- безвозмездно выполнить замену задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним на транспортном средстве Nissan X-Trail, "данные изъяты", принадлежащем Барышникову В.И, с использованием оригинальных тормозных дисков и тормозных колодок к ним Nissan;

- безвозмездно установить новую трансмиссию (вариатор) на транспортное средство взамен трансмиссии (вариатора) N;

расторгнуть договор между ООО "Авторай-Центр" и Барышникова ФИО13, оформленный заказ-нарядом N от 14.08.2021, в части осмотра по 15 пунктам за 799 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость данных работ в размере 799 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, - неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 191 230 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 230 рублей, - судебные расходы, в частности стоимость экспертного исследования "данные изъяты" от 09.01.2022 в размере 10 000 рублей, стоимость затрат осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 1 782 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Пользуется автомобилем и осуществляет его обслуживание, в том числе дочь собственника ФИО5

По словам истца, с момента приобретения автомобиля его регламентное техническое обслуживание и ремонт производится только у ответчика.

В период с 14.08.2021 по 06.10.2021 ответчиком в связи с обращением ФИО5 осуществлялось обслуживание и ремонт автомобиля: 14.08.2021 года - ТО-6 (заказ-наряд N от 14.08.2021), 21.08.2021 - устранение недостатков (заказ-наряд N от 21.08.2021), 25.08.2021 - устранение недостатков (заказ-наряд не выдавался), 18.09.2021 - устранение недостатков (заказ-наряд не выдавался), 23.09.2021 - устранение недостатков (заказ-наряд N N от 23.09.2021). Утверждает, что обслуживание и ремонт выполнены некачественно, с недостатками.

06.10.2021 автомобиль был передан истцу с обслуживания в дилерском центре ответчика в технически неисправном состоянии, что было зафиксировано письменно в заказ-наряде N от 23.09.2021.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком для устранения скрипа тормозов на автомобиле выполнены не предусмотренные договором работы по шлифовке (снятию фазки) задних тормозных дисков и колодок, без согласования с собственником/владельцем, некачественно выполнены осмотры (проверки) в рамках акции ответчика о комплексе из 15 работ за 799 рублей (ТО-6, заказ-наряд N от 14.08.2021), поскольку при качественном осмотре (проверке) ответчик должен был диагностировать разрыв (или трещину) фланцевого соединения приемной трубы и катализатора, люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан - дифференциал заднего моста), люфт наконечника рулевой тяги правый. Также полагает, что при проведении ремонтных работ ответчик без согласования с истцом произвел замену коробки передач.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований Барышникова В.И. к ООО "Авторай-Центр" о защите прав потребителя отказано.

С Барышникова В.И. в пользу ООО "Авторай-Центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истцом Барышниковым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что выводы судов основаны на единственном доказательстве - заключении судебной экспертизы, которое считает ненадлежащим доказательством. Сослался на многочисленные ошибки, допущенные экспертом при проведении исследования (в частности, при исследовании задних тормозных дисков и колодок не производился демонтаж колеса), неполноту исследования (эксперт не дал надлежащей оценки осмотру 14.08.2021, в частности, не указал, могли ли в ходе осмотра быть установлены впоследствии проявившиеся недостатки, не исследовал влияние трансмиссии на посторонние шумы в автомобиле, вявил на всепи причины недостатков), противоречия в выводах эксперта (в части указания на отсутствие потери тяги с одновременным указанием на то, что автомобиль не разгоняется). Указал, что эксперт в качестве причин недостатков указывает ненадлежащее обслуживание автомобиля, тогда как обслуживание автомобиля, по словам истца, осуществлялось только на станции ответчика.

Также указывает на нарушения экспертом процессуальных требований, а именно контакте с ответчиком для организации осмотра, а также отсутствие заключении ссылок на источники, которыми пользовался эксперт.

Полагает, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы, поскольку по первому образованию он является специалистом в области автомобилей в агрокомплексе, к которым принадлежащее истцу транспортное средство не относится.

Также указывает на нарушения, допущенные судами. Полагает, что ими не обосновано не было принято во внимание представленное истцом заключение N ЛАТЭ 997/12-21 и дополнительное заключение, в связи с чем суды пришли к неверным выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего осмотра 14.08.2021, отказали в просмотре видеозаписи экспертного исследования, назначении повторной экспертизы.

Полагает, что не имелось оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Также ссылается на то, что дела было рассмотрено без представителя третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", привлеченного судом к участию в деле.

В судебном заседании истец Барышников В.И, его представителя Буранов Г.К. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика "данные изъяты" - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барышников В.И. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Гарантия на автомобиль действует 3 года либо 100 000 км. Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

11.07.2020 на автомобиле истца произведена замена дисков тормозных задних и колодок тормозных к ним (заказ-наряд N).

Работы приняты без замечаний.

Подписывая заказ-договор от 11.07.2020 на выполнение работ, заказчик согласился с общими условиями (Правилами) оказания услуг, согласно которым гарантия на техническое обслуживание, слесарные, регулировочные и электрические работы, а также на ремонт узлов и деталей - 30 дней.

14.08.20121 по заказу клиента ФИО5 ответчиком произведен осмотр 15 пунктов за 799 рублей. Также причиной обращения указан скрип при торможении в переднем левом колесе, в связи с чем обслужили тормозные механизмы, почистили колодки (заказ-наряд N).

Выполненные работы 14.08.20121 приняты клиентом без замечаний.

Подписывая заказ-договор от 14.08.2021 на выполнение приведенных работ, заказчик согласился с общими условиями (Правилами) оказания услуг, согласно которым гарантия в негарантийный период на установленные оригинальные запчасти, приобретенные у исполнителя, 12 месяцев или 5 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

16.04.2022 истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном выполнении работ, выплате стоимости работ по диагностике автомобиля, расходов на экспертное исследование, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ответам ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на автомобиль N на заводе-изготовителе была установлена трансмиссия с номером N, на автомобиль установлена модель с вариатором N.

Полагая, что ответчиком для устранения скрипа тормозов на автомобиле выполнены не предусмотренные договором работы по шлифовке (снятию фазки) задних тормозных дисков и колодок, без согласования с собственником/владельцем, некачественно выполнены осмотры (проверки) в рамках акции ответчика о комплексе из 15 работ за 799 рублей, произведена замена трансмиссии (вариатора), истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов представил акт экспертного исследования "данные изъяты" от 09.01.2022, согласно которому установлены неисправности (недостатки) автомобиля истца:

1) в процессе ходовых испытаний выявлен посторонний трущийся звук, исходящий от задней части корпуса автомобиля;

2) разрыв фланцевого соединения приемной трубы и катализатора по всей длине окружности;

3) значительный люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан - дифференциал заднего моста);

3) задние тормозные диски имеют следы кустарного ремонта (шлифовка со снятием закраинной фазки);

4) рулевой наконечник имеет люфт. Проведенные работы, указанные в заказ-нарядах не являются достаточными для приведения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, в исправное состояние.

В исследовательской части эксперт указывает на капельную течь на корпусе вариатора, разночтение номеров в первой части номера вариатора. Иных недостатков и особенностей визуально не установлено.

Также отмечено, что проточка тормозных дисков не указана в представленных заказ-нарядах. Подобный кустарный ремонт в целом для элементов тормозной системы не допустим. Со слов заказчика, эксперту известно, что проточка дисков и тормозных колодок выполнена силами "данные изъяты".

Кроме того, представлено дополнение к акту экспертного исследования от 28.06.2022, согласно которому элементы, имеющие дефекты (карданный вал, наконечник рулевой тяги - люфт и труба выхлопная - нарушение целостности в виде пробоя корпуса), на автомобиле истца на момент 14.08.2021 не иметь таких признаков не могли.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил проведение работ по замене задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним 11.07.2020. Вместе с тем указывает, что клиенту не были произведены какие-либо работы по шлифовке дисков, замене трансмиссии.

Учитывая позиции сторон, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 29.07.2022 при осмотре автомобиля Nissan X-Trail, "данные изъяты", выявлены следующие дефекты - скрип рулевой колонки, в месте сопряжения со щитом передка, скрип кронштейна педали, в месте сопряжения со щитом передка.

Состояние передних и задних тормозных колодок предполагает их замену в период до наступления судебного осмотра. Задние тормозные диски не имеют видимых следов кустарного (незаводского) ремонта и замены. Установленные тормозные диски и тормозные колодки имеют соответствующие параметры, разрешённые и регламентируемые заводом изготовителем.

Следов замены трансмиссии не установлено.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, осмотр транспортного средства, произведенный 14.08.2021, совершен в соответствии с регламентом завода-изготовителя.

На момент осмотра системы выпуска газов работает в штатном режиме, катализатор при осмотре не имеет видимых разрушений. При диагностике передней и задней подвески и элементов трансмиссии, люфтов, разрушений и деформаций не выявлено. При проезде по естественным и искусственным неровностям, посторонних шумов в подвеске транспортного средства не выявлено.

Причиной постороннего шума в задней подвеске является нештатная работа задней левой телескопической стойки (амортизатора), которая предполагает, вероятно, скорый выход данного узла из работоспособного состояния и переход его в неработоспособное состояние.

Потеря тяги ДВС при движении по дорогам общего пользования не установлена. Низкие характеристики разгона обусловлены слабым контролем над управлением автомобиля.

Основная причина выявленных на исследуемом транспортном средстве недостатков - эксплуатационный износ. Несвоевременная замена масла в КП, ненадлежащее обслуживание ТС.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что отсутствуют следы монтажа/демонтажа вариатора, запись адаптации коробки. Масло в коробке не менялось. Задние диски задиров, повреждений, изменения цвета, выпадение фрагмента не имеют, плотно прилегают, их толщина не достигла критических критериев. При осмотре задних дисков следов кустарного ремонта не видно. При торможении биение отсутствует. Проблемы, на которую ссылается истец, не имеется. Осмотр 14.08.2021 проведен качественно, претензий по оказанной услуге у заказчика не имелось, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Труба газа починена в кустарных условиях. Выявлены признаки ненадлежащего обслуживание транспортного средства - проигнорирована замена масла, обрыв выхлопной трубы. При этом указал, что постгарантийное обслуживание не содержит жестких требований и происходит с учетом жалоб потребителя.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Отвод экспертам "данные изъяты" был разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонен, установлено, что осмотр автомобиля был произведен на станции ответчика как официального дилера марки Nissan с наличием необходимого оборудования. Осмотр произведен с участием сторон.

Ходатайство истца о просмотре видеозаписи осмотра при проведении судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку экспертом в судебном заседании не оспаривалось, что демонтаж задних колес им не производился, подробно описал обстоятельства осмотра.

С учетом изложенного судом также было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, представленные истцом акт экспертного исследования "данные изъяты" от 09.01.2022, дополнение к акту экспертного исследования от 28.06.2022, рецензия специалиста ФИО8 не были приняты во внимание судом, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, является частным мнением специалистов и выводы эксперта по существу не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, допустимых доказательств наличия на момент осмотра 14.08.2021 неисправности приемной трубы выхлопной системы и катализатора, карданного вала с крестовинами, рулевой тяги и наконечников с правой стороны, выполнение шлифовки задних тормозных дисков со снятием закраинной фазки, замены трансмиссии (вариатора) действиями ответчика не представлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле и выполненных ООО "Авторай-Центр" работах (услугах) заявленных недостатков (дефектов), устранение которых должно быть возложено на ответчика.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить замену задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним и установить новую трансмиссию (вариатор), расторгнуть договор между "данные изъяты" и Барышникова ФИО14, оформленный заказ-нарядом N от 14.08.2021 в части осмотра по 15 пунктам и взыскании стоимость данных работ в размере 799 рублей, в связи с чем отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не может, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки данного заключения, которому судами также была дана надлежащая оценка.

Выводы эксперта оценены судами как последовательные непротиворечивые и научно обоснованные. Вопреки доводам кассационной жалобы неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется и судами не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о несогласии с квалификацией недостатков автомобиля и способами их определения, а также методами исследования, в том числе, в части исследования состояния задних тормозных дисков и колодок без демонтажа заднего колеса, обоснован не были приняты во внимание судами, поскольку данные обстоятельства относятся к компетенции эксперта, методы исследования определяются экспертом самостоятельно. Судами была дана оценка показаниям эксперта в судебном заседании, который в частности пояснил, что демонтажа заднего колеса для оценки состояния тормозных дисков не требовался с учетом конструкции автомобиля и заявленных истцом недостатков в виде признаков кустарного ремонта. При этом эксперт также указал, что на тормозных дисках нет и не может быть фаски, на отсутствие которой ссылался истец, а также специалист АНО "НЭКЦ" в представленном истцом заключении в обоснование выполнения кустарных ремонтных работ по шлифовке тормозного диска. При этом из фотографий в представленном истцом заключении АНО "НЭКЦ" также усматривается, что исследование тормозных дисков произведено без демонтажа колеса.

Также эксперт "данные изъяты" указал на отсутствие в заказ-нарядах сведений о выполнении работ по проточке (шлифовке) тормозных дисков, тогда как из заключения "данные изъяты" следует, что о проточке тормозных дисков силами "данные изъяты" ему известно со слов собственника.

Что касается доводов истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы надлежащей оценки качества работ по осмотру автомобиля 14.08.2021, то из заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о соответствии данных работ регламенту завода-изготовителя с учетом того, что данные работы были приняты истцом без замечаний, последующих заказ-нарядов и состояния автомобиля на момент осмотра. Оснований считать, что какой-либо из параметров осмотра выполнены не был у эксперта не было.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил ФИО7, что определение состояние автомобиля на 14.08.2021 на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, тогда как специалист "данные изъяты", указывая на то, что выявленные им недостатки автомобиля не могли не иметься на момент осмотра, на какую-либо методику, позволяющую определить время возникновения недостатков, не ссылается.

Отклоняя доводы истца о наличии противоречий в выводах эксперта о причинах выявленных недостатков в виде ненадлежащего обслуживания, при том, что автомобиль постоянно обслуживался на станции ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта свидетельствуют о бездействии истца, поскольку постгарантийное обслуживание автомобилей не содержит жестких требований и производится по обращению собственника с учетом его жалоб.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованном отклонении ходатайств истца о просмотре видеозаписи, назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть признаны обоснованными.

Судами была дана оценка всем представленным сторонами доказательств, тогда как несогласие с данной оценкой о ее неправомерности не свидетельствует, а также были рассмотрены все ходатайства истца, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано приведены судами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта и ходом проведения исследования, а потому не могут служить основанием для изменения распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барышникова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи В.Н.Неугодников, О.С. Подгорнова