Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5106/2023[88-8266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттеровой А.А. лице представителя Желаева А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N2-808/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2020 года N по обращению потребителя услуги Фаттеровой Алины Альнуровны.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Фаттеровой А.А. по доверенности Рафиковой А.Д, представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Лукьяновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя услуг Фаттеровой А.А.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ПАО "Совкомбанк" заключен договор страхования N. ДД.ММ.ГГГГ Фаттерова А.А. выразила свое согласие на ее включение в программу добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков, путем подписания заявления на страхование, по которому в пользу банка была оплачена страховая премия. Таким образом, из условия договора страхования усматривается, что договор заключен между банком и страховой компанией, при этом физические лица выступали лицами, имущественные интересы которых принимались на страхование. Банк принимает от застрахованного лица плату за страхование и возвращает ее лицу, отказавшемуся от страхования. В соответствии с условиями договора страхования правом на включение/исключение из списка застрахованных лиц наделен исключительно страхователь - ПАО "Совкомбанк". В связи с чем, САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2021 г. с учетом определения того же суда от 25.02.2021 г. об исправлении описки, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Фаттеровой А.А. страховую премию в размере 35986 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2021 г, с учетом определения того же суда от 25.02.2021 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Фаттеровой А.А. страховой премии. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Фаттеровой А.А. по доверенности Рафикова А.Д, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Лукьянова Н.Н. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии снований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя, со страховой компании взысканы денежные средства в размере 1 928 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, о взыскании с САО "ВСК" суммы страховой премии в размере 1 928 рублей 72 копейки. Полагая данное решение финансового уполномоченного законным оставил его в части разрешения требования к САО "ВСК" без изменения, а заявление страховщика без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции, принято решение о взыскании с привлеченного в качестве заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в пользу привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица потребителя А.А. Фаттеровой, страховой премии в размере 35 986 рублей 37 копеек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Фаттеровой А.А. страховой премии не согласился, указав, что решение суда в указанной части незаконно, поскольку оно принято с существенным нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в данном случае из материалов дела следует, что вопрос о взыскании уплаченных потребителем денежных средств с ПАО "Совкомбанк", не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции рассмотрев спор по заявлению финансовой организации на решение финансового уполномоченного, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оставил заявление САО "ВСК" без удовлетворения.

При этом, оценив доводы представителя потребителя о взыскании страховой премии с САО "ВСК", изложенные в возражении на заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, выйдя за пределы заявленных требований и в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел требования, которые не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, возбужденному по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттеровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева