Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5118/2023[88-7415/2023]

Дело N 88-7415/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Зайнутдинова Тимура Альхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-46/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" в лице конкурсного управляющего Виталия Александровича Староверова к Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г, ссылаясь на то, что указанным решением с Зайнутдинова Т.А. в пользу ООО "Строй Регион" взыскана задолженность по договору займа. На момент принятия судом решения Соглашение об уступке права требования Nб/н от 4 июня 2015 г, имеющееся в материалах дела, являлось недействительным. При этом задолженность ответчика была погашена путем признания взаимоотношений, возникших между ООО "Свиягастрой" (кредитор) и ООО "Строй Регион" (должник) по платежному поручению N 1961 от 2 июля 2014 г. с назначением платежа "возврат по договору займа N 28-04/14 от 28 апреля 2014 г. от Зайнутдинова Т.А.".

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Зайнутдинова Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зайнутдинова Т.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зайнутдинова Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Зайнутдинов Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Зайнутдинову Т.А. в удовлетворении заявления, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении гражданского дела, а также факт оплаты Зайнутдиновым Т.А. задолженности по договору займа в порядке исполнения решения суда от 15 марта 2021 г. опровергает доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа ранее третьими лицами (ООО "Свиягастрой").

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Зайнутдинова Т.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдинова Тимура Альхатовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова