Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5165/2023[88-7409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметханова И.Г. и ООО "Экспобанк" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N2-619/2022 по иску Ахметханова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханов И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Экспобанк" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. Ахметхановым и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 2С-3 848 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма 151 848 рублей по опционному договору "АВТОУверенность", заключенному с ООО "Автоэкспресс", и сумма 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Омега". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении. Данное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N вынес решение о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ахметханов И.Г. просил взыскать с АО "Экспобанк" сумму, уплаченную за возмездное оказание услуг по опционному договору "АВТОУверенность" N, в размере 151 848 рублей, сумму, уплаченную по договору на оказание услуг, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахметханова И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Ахметханова И.Г. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Ахметханова И.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебные акты, принятые судом в качестве преюдиции не исполнимы, так как на счетах ООО "Автоэкспресс" и ООО "Омега" нет денежных средств и нет имущества для реализации. Судами не учтено, что его требования направлены на возмещение убытков, связанных с навязыванием ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом незаконно взыскан штраф в пользу истца, поскольку имел место мораторий, а также заявитель не согласен с тем, что к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметхановым И.Г. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 203 848 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 25, 99% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 99% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий, в размере 1 902 000 рублей, а также на потребительские цели в размере 301 848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N, согласно которым заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки "данные изъяты" VIN: N по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок, либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема- передачи согласно Общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора). Договор заключен на 24 месяца.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 151 848 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 151 848 рублей произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметхановым И.Г. и ООО "Омега" заключен договор N, который является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского договора (пункт 1.1), опционного договора (пункт 1.2), независимая гарантия (пункт 1.3).

По условиям договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии N; 2) по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 10 000 рублей, цена по опционному договору - 140 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общую цену договора (150 000 рублей) ответчик получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Ахметхановым И.Г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Согласно данному акту заказчик (Ахметханов И.Г.) принял оказанные ему услуги ООО "Омега": проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Ахметханов И.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконными действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан принято решение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг. Не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом, отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" завершило реорганизацию в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью (ООО) в акционерное общество (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Экспобанк" претензию о расторжении опционного договора, договора на оказание возмездных услуг дистанционной консультации и возврате уплаченных по данным договорам сумм, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование И.Г. Ахметханова оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Ахметханов И.Г. просил взыскать с АО "Экспобанк" сумму, уплаченную за возмездное оказание услуг по опционному договору и по договору на оказание услуг, ссылаясь на то, что стоимость всех услуг включена в сумму кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о том, что банком при заключении кредитного договора были навязаны истцу дополнительные услуги своих партнеров при отсутствии должного информирования потребителя, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

Отказывая во взыскании с АО "Экспобанк" суммы, уплаченной за возмездное оказание услуг по опционному договору "АВТОУверенность" N, в размере 151 848 рублей, суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу N вынесено решение о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу И.Г. Ахметханова денежных средств, уплаченных по опционному договору "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 76 924 рублей, возмещении судебных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу N вынесено решение о взыскании с ООО "Омега" в пользу Ахметханова И.Г. денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя Ахметханова И.Г. - Хабирова И.М.-Т, представителя АО "Экспобанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав что разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя Ахметханова И.Г. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с АО "Экспобанк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения постановленных судебных решений за счет ООО "Омега" и ООО "Автоэкспресс" и обоснованно указал, что обоснований для повторного взыскания уплаченных по договорам денежных средств с иного лица- АО "Экспобанк" у суда первой инстанции не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика обоснованно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы АО "Экспобанк" о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя в период действия моратория основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный штраф взыскан судом на Закона о защите прав потребителей за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Также не являются основанием для отмены судебного акта и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку правила пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае не применим.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстанот 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметханова И.Г. и ООО "Экспо банк" ? без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов