Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5194/2023[88-7388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыртланова Забира Зуфаровича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-168/2022 по иску Сыртланова Забира Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" о возложении обязанностии внести сведения в дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сыртланов З.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой") о возложении обязанности на ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о трудовой деятельности истца, внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы 7 октября 2020 г, выплатить истцу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 201 232 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя седельного тягача. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку она была утеряна. 7 октября 2020 года посредством услуг почтовой связи истцом от ответчика был получен дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о предыдущих местах работы Сыртланова З.З, а также с указанием, что истец уволен из ООО "Талспецстрой" с 7 июля 2020 года. Поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал в полной мере утерянной трудовой книжке, в период с 7 июля 2020 года по 7 октября 2020 года истец не имел возможности трудоустроиться в иное место работы в связи с неполучением при увольнении трудовой книжки.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года исковые требования Сыртланова 3.3. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Талспецстрой" в пользу Сыртланова 3.3. неполученный заработок за период с 8 июля 2020 года по 7 октября 2020 года в сумме 142 228 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о возложении обязанности внесения в дубликат трудовой книжки всех сведений о трудовой деятельности Сыртланова 3.3, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с работы 7 октября 2020 г. отказано. С ООО "Талспецстрой" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 044 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Талспецстрой" в пользу Сыртланова 3.3. неполученного заработка за период с 8 июля 2020 года по 7 октября 2020 года в сумме 142 228 руб. 80 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 044 руб. 58 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сыртланова З.З. к ООО "Талспецстрой" о возложении обязанности внести сведения в дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 7 октября 2020 г, о взыскании неполученного заработка за период с 08.07.2020г. по 07.10.2020г. в сумме 142 228 руб. 80 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыртланова З.З. к ООО "Талспецстрой" о возложении обязанности внести сведения в дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с 7 октября 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сыртланов З.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года в части отказа во взыскании неполученного заработка за период с 08.07.2020 г. по 07.10.2020 г. в сумме 142 228 руб.80 коп. и принять по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года Сыртланов З.З. был принят на работу в ООО "Талспецстрой" на должность водителя седельного тягача 6 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором N 591 от 11 декабря 2019 года, приказом о приеме на работу N 1469-лс от 11 декабря 2019 года.

Приказом N 869-лс от 6 июля 2020 года Сыртланов 3.3. уволен из ООО "Талспецстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовую книжку Сыртланову 3.3. не выдали, в связи с чем истец 17 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, приять меры за утерю ответчиком трудовой книжки.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре от 27 августа 2020 года ООО "Талспецстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Талспецстрой" 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 28 сентября 2020 года обращалось к Сыртланову 3.3. с просьбами о предоставлении в свой адрес заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также указывало на необходимость Сыртланова 3.3. обратиться в Пенсионный фонд с целью получения необходимым данных о состоянии лицевого счета застрахованного лица о периодах работы и предоставить данные сведения ответчику.

Судом установлено, что истец указанные письма оставил без внимания, сведения не предоставил, в силу чего, по имеющимся документам, а также сведениям, предоставленным бывшими работодателями Сыртланова 3.3, ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был получен последним 07 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за период с 08.07.2020 г. по 07.10.2020 г. в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Суд пришел к выводу, что доказательства незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки не представлены, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Автор кассационной жалобы указывает, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, которое подтверждается обстоятельствами дела и постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра от 27.08.2020 г, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы в сумме 142 228 руб.60 коп. за время вынужденного прогула с 07.07.2020 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку по 07.10.2020 г.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы в сумме 142 228 руб.60 коп. за период с 07.07.2020 г. по 07.10.2020 г.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыртланова Забира Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова