Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5214/2023[88-7730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хакимовой ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по гражданскому делу N 2-2133/2022 по иску Мартынова ФИО11 к Хакимовой ФИО10 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.И. обратился в суд к Хакимовой А.А. с исками о защите прав потребителей, которые впоследствии были объединены в одно производство, учетом последующего уточнения исковых требований просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, уплаченные за товар и работы ненадлежащего качества, в размере 92 100 рублей;

проценты за пользование денежными средствами в размере 2 719 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 242 800 рублей с учетом ограничения, установленного законодательством, неустойку за нарушение сроков предоставления чека в размере 8 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и смонтированного по договору N от 13.08.2021, которые выражаются в виде множественных царапин на фасаде кухонного гарнитура и отсутствия технического отверстия в гарнитуре для вентиляции.

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день не устранения недостатков по договору N от 13.08.2021.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор N, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется по индивидуальному заказу (эскизу), изготовить товар, осуществить его доставку и установку, а именно кухонный гарнитур + монтаж стоимостью 169 800 рублей, шкаф в прихожую стоимостью 73 000 рублей, монтаж шкафа - 7 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что срок по изготовлению и поставке товара составляет 30 рабочих дней при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

13.08. 2021 был осуществлен перевод ответчику на карту в размере 124 900 рублей, что подтверждается квитанцией N.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Продавец обязан представить чек плательщику из приложения "Мой налог" после каждой оплаты в течение одного рабочего дня.

В нарушении указанного пункта чек предоставлен не был.

Поставка товара осуществлена 27.10.2021 в отсутствии истца, ключи были переданы ответчику.

С 25.10.2021 по 06.11.2021 истец с малолетним сыном-инвалидом находились в г. Уфа на реабилитации.

06.11.2021 при осмотре результата работ были выявлены следующие недостатки: шкаф в прихожую поставлен в некомплектном виде, а именно отсутствуют полки, отсутствует зеркало, мягкое покрытие сиденья, дверцы не отрегулированы, находятся на разной высоте. Поверхность кухонного гарнитура имеет загрязнение, дверцы находятся на разной высоте, имеются множественные царапины на фасаде.

Ввиду того, что по вопросу исполнения договора с момента его заключения от лица ответчика с истцом общался ФИО4 (муж ответчика) истец сразу же сообщил ему телефону о наличии указанных недостатков. Истец полагал, что ФИО4 (далее - представитель) является полноценным уполномоченным ответчика, ввиду того, что оплата по договору происходила по номеру телефона к которому привязаны банковские счета, как ответчика, так и представителя, также представитель свободно распоряжается номером телефона, указанным в договоре.

Поскольку никто не явился для фиксации недостатков, 09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с указание всех дефектов, а также подготовлен и подписан протокол о выявленных недостатках, который был приложен к письму. Также в письме истец произвел расчет суммы неустоек за нарушение договора, произвел зачет на сумму 29 378 рублей 80 копеек, оставшаяся сумму в размере 95 521 рубль 20 коп. была перечислена ответчику 09.11.2021, что подтверждается квитанцией N.

После получения претензии 13.11.2021 ответчиком был исправлен ряд недостатков, осуществлен довоз полок, очищена поверхность от грязи.

17.11.2021 представитель затребовал дополнительные денежные средства по договору на закупку декоративных реек, объяснив, что они в стоимость не входили, с целью ускорения и без того затянувшиеся работы по изготовлению и монтажу товара, истец перевел 12 100 рублей, что подтверждается квитанцией N, на его счет в Тинькофф Банк, поскольку перевод на счет в Сбербанк, как в предыдущие разы был невозможен, по причине блокировки счета ИФНС ввиду неуплаты отчислений ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

21.11.2021 вследствие ненадлежащего крепления тумбы шкафа к стене (при крепеже не был учтен вес тумбы под нагрузкой), тумба упала, обнаружилось отслоение её покрытия.

Истец, по причине плохой циркуляции воздуха в квартире по адресу: "адрес", обратился в управляющую компанию с жалобами на образование конденсата на внутренней стороне окон, появление черной плесени.

10.01.2022 сотрудником подрядной организации управляющей компании, ООО "Вентиляция и дымоудаление" был осуществлен осмотр помещения, произведены замеры и составлен акт N о том, что кухонный гарнитур, смонтированный ответчиком, закрыл доступ к вентиляционной шахте, чем прекратил циркуляцию воздуха в квартире.

Истец полагает, что указанное действие является браком на стадии проектировки гарнитура, поскольку нарушает нормы СанПиНа.

Как указывается в иске, претензия с требованием устранить недостатки получена ответчиком 13.11.2021, двадцатидневный срок завершился 03.12.2021, однако заявленные недостатки, как по кухонному гарнитуру, так и по шкафу в прихожую с монтажом не устранены даже по истечении 39 дней от указанной даты.

Крайним сроком для изготовления и доставки товара является 27.09.2021, общая стоимость договора без учета сборки - 242 800 рублей.

С учетом того, что кухня поставлена 27.10.2021 размер неустойки согласно расчету истца составляет 242 800 рублей.

Истец уведомил ответчика об отказе от части договора и о требовании возврата денежных средств посредствам направления копии иска, которая не была получена и вернулась по истечению срока хранения. В материалах дела имеется отчет об отслеживании с сайта Почты России, в котором указано, что письмо было направлено в адрес ответчика 06.12.2021 и направлено для возврата 08.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что с указанной вышеуказанной даты у ответчика не было оснований для удержания 92 000 рублей, в связи с чем с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 составляет 2 719 рублей 67 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 исковые требования Мартынова А.И. удовлетворены частично.

На Хакимову А.А. возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и смонтированного по договору N от 13.08.2021, которые выражаются в виде множественных царапин на фасаде кухонного гарнитура и отсутствия технического отверстия для вентиляции, в течение 20 дней с момента вступления решения в силу.

С Хакимовой А.А. в пользу Мартынова А.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар и работы ненадлежащего качества, в размере 92 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 рублей 67 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 16 000 рублей; неустойку за нарушение срока предоставления чека в размере 2 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30000, 00 рублей.

Также с Хакимовой А.А. в пользу Мартынова А.И. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на Хакимову А.А. обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и смонтированного по договору N от 13.08.2021, которые выражаются в виде множественных царапин на фасаде кухонного гарнитура и отсутствия технического отверстия в гарнитуре для вентиляции, начиная с 21 дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Хакимовой А.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 456 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 изменено в части взыскания с Хакимовой А.А. в пользу Мартынова А.И. неустойки со взысканием неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и сборки мебели за период с 30.09.2021 по 08.11.2021 в общем размере 222 948 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления чека по состоянию на 06.12.2021в размере 8 498 рублей, штрафа в размере 165 632 рубля 83 копейки.

Это же решение изменено в части неуказания на возложение на Мартынова А.И. обязанности по возврату некачественного товара. На Мартынова А.И. возложена обязанность по возврату Хакимовой А.А. за ее счет шкафа в прихожую, изготовленного в рамках договора N от 13.08.2021, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Это же решение изменено в части взыскания с Хакимовой А.А. государственной пошлины со взысканием в бюджет м.о. г. Казани государственной пошлины в размере 6 762 рубля 66 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ответчика Хакимова А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагала, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик является самозанятой, постоянную деятельность по изготовлению мебели не осуществляет, рекламу производства и продажи мебели не размещала. Данная деятельность не является источником обеспечения ее семьи. По словам ответчик, истец обратился к ней по рекомендации знакомого, мебель изготавливал супруг ответчицы, тогда как сама Хакимова А.А. находится в декретном отпуске.

С учетом изложенного считала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Также указала, что судами необоснованно взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 92 100 рублей, поскольку согласно договора стоимость шкафа в прихожую составила 73 000 рублей.

Помимо этого, сослалась на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что денежные средство по договору истцом оплачены не были, в связи с чем обязанность по передаче мебели у ответчика не возникла, поставка осуществлена по усмотрению ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что чистовой замер объекта произведен только 13.09.2021, в связи с чем указанный период не включается в срок

Также просила снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.08.2021 между Мартыновым А.И. и Хакимовой А.А, действующей как физическое лицо с применением налогового режима "налог на профессиональный налог", был заключен договор N, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется по индивидуальному заказу (эскизу), изготовить товар, осуществить его доставку и установку.

Согласно пункту 1.3. Договора количество, ассортимент, цена каждой составной части товара указываются в Спецификации (Приложение N 1 к договору), подписываемой одновременно с подписанием договора.

В спецификации от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующее: кухонный гарнитур + (монтаж) - 169 800 рублей, шкаф в прихожую -73 000 рублей, монтаж шкафа - 7 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что срок по изготовлению и поставке товара составляет 30 рабочих дней при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

Согласно пункту 2.1.3. Договора работы по установке товара по адресу: "адрес", осуществляются поставщиком в течение срока до 5 рабочих дней, исчисляемого с даты передачи комплекта для установки товара покупателю по накладной, указанной в пункте 2.1.2 Договора.

Условиями договора (пункты 4.2, 4.3. Договора) согласовано, что:

- покупатель, в момент заключения настоящего договора (либо не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора), оплачивает сумму в размере 124 900 рублей.

- оставшаяся сумма по договору в размере 124 900 рублей оплачивается покупателем в срок, не превышающий один рабочий день с момента уведомления, в порядке пункта 2.1.1 Договора, о готовности товара к доставке, либо в день доставки товара.

13.08. 2021 истец перевел на банковскую карту ответчику денежные средства в размере 124 900 рублей, что подтверждается квитанцией N.

Поставка товара осуществлена 27.10.2021.

06.11.2021 при осмотре результата работ были выявлены следующие недостатки: шкаф в прихожую поставлен в некомплектном виде, а именно отсутствуют полки, отсутствует зеркало, мягкое покрытие сиденья, дверцы не отрегулированы, находятся на разной высоте. Поверхность кухонного гарнитура имеет загрязнение, дверцы находятся на разной высоте, имеются множественные царапины на фасаде.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, при наличии недостатков в выполненных работах стороны подписывают протокол с указанием всех выявленных недостатков. В этом случае поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней или в иной срок, согласованный сторонами устранить все выявленные недостатки, после чего стороны подписывают акт выполненных работ.

О наличии недостатков истец сообщил супругу ответчика - ФИО4.

Поскольку никто не явился для фиксации недостатков, 09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с указание всех дефектов, а также подготовлен и подписан протокол о выявленных недостатках, который был приложен к письму.

09.11.2021 истец перечислил ответчику оставшуюся сумму за мебель в размере 95 521 рубль 20 копеек с учетом зачета неустойки за нарушение срока исполнения договора на сумму 29 378 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией N.

После получения претензии, 13.11.2021 ответчиком был исправлен ряд недостатков, осуществлен довоз полок, очищена поверхность от грязи.

17.11.2021 представитель затребовал дополнительные денежные средства по договору на закупку декоративных реек, объяснив, что они в стоимость не входили, с целью ускорения и без того затянувшиеся работы по изготовлению и монтажу товара. Истец перевел ответчику 12 100 рублей, что подтверждается квитанцией N на счет в Тинькофф Банк.

21.11.2021 вследствие ненадлежащего крепления тумбы шкафа к стене (при крепеже не был учтен вес тумбы под нагрузкой), тумба упала, обнаружилось отслоение её покрытия.

В связи с плохой циркуляцией воздуха в квартире истец обратился в управляющую компанию с жалобами на образование конденсата на внутренней стороне окон, появление черной плесени.

10.01.2022 сотрудником подрядной организации управляющей компании ООО "Вентиляция и дымоудаление" был осуществлен осмотр помещения, произведены замеры и составлен акт N, согласно которому кухонный гарнитур, смонтированный ответчиком, закрыл доступ к вентиляционной шахте, чем прекратил циркуляцию воздуха в квартире.

С учетом указанных выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не был опровергнут факт наличия недостатков в установленной мебели, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости шкафа и работ по его установке с учетом произведенной доплаты в общем размере 92 100 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и смонтированного по договору N3707 от 13.08.2021, которые выражаются в виде множественных царапин на фасаде кухонного гарнитура и отсутствия технического отверстия в гарнитуре для вентиляции, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с удовлетворением неимущественных требований об устранении недостатков кухонного гарнитура, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца также судебную неустойку за неисполнение данной обязанности, определив ее размер в сумме 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного постановления.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от части договора и о требовании возврата денежных средств посредствам направления копии иска 06.12.2021, которая не была получена и вернулась по истечению срока хранения 08.01.2022, после чего у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 92 000 рублей, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 719 рублей 67 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий в сумме 5 000 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору и уклонения от исполнения требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока изготовления и поставки мебели за период с 28.09.2021 по 08.11.2021, неустойки за нарушение срока предоставления чека из приложения "Мой налог", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 16 000 рублей, 2 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Изменяя решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами ответчика о неверном определении периода начисления неустойки.

С учетом того, что эскиз был согласован сторонами 17.08.2021, срок изготовления мебели (30 рабочих дней) начал течь с 18.08.2021 и с истек 30.09.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойку за нарушение срока изготовления мебели с этой даты.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение срока изготовления и поставки кухонного гарнитура за период с 30.09.2021 по 27.10.2021 составляет 142 632 рубля, размер неустойки за нарушение срока изготовления и поставки шкафа за период с 30.09.2021 по 08.11.2021 составляет 87 600 рублей.

Общий размер неустойки за вычетом договорной неустойки самостоятельно зачтенной истцом за тот же период составил 222 948 рублей (142 632 рубля + 87 600 рублей - 7 284 рубля), что не превышает общую цену заказа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки не было мотивированно, доказательств наличия оснований для их снижения ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафных санкций увеличив их в части неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и сборки мебели за период с 30.09.2021 по 08.11.2021 до 222 948 рублей, в части неустойку за нарушение срока предоставления чека по состоянию на 06.12.2021 до 8 498 рублей, в части штрафа до 165 632 рубля 83 копейки.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости шкафа, суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность по возврату ответчику за счет последней шкафа в прихожую, изготовленного в рамках договора N от 13.08.2021, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции, в той части в которой решение оставлено без изменения апелляционным определением, а также с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей поверялись судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 ГК РФ, преамбулой Закона о защите прав потребителей, положения Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, исходил из значительного объема и сложности изготовления заказанной истцом мебели, наличия у ответчика и членов ее семьи (супруга) условий и возможностей для ее изготовления, а также заключения ранее с истцом иного договора подряда по изготовлению и установке дверных блоков, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем к ее отношениями с истцом применяется законодательство о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы в связи с отказом от договора в части изготовления шкафа в прихожую со ссылкой на договор, в соответствии с которым его стоимость определена в размере 73 000 рублей.

В данном случае размер подлежащей взысканию при отказе от договора суммы был определена как с учетом оплаченной истцом стоимости шкафа, предусмотренной договором в размере 73 000 рублей, стоимость его монтажа в размере 7 000 рублей, а также доплаты, произведенной 17.11.2021 в размере 12 100 рублей.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия начисления неустойки, периодом ее начисления и размером штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы на нарушение истцом порядка оплаты по договору, предусмотренного пунктом 4.3 на законность обжалуемых актов, в том числе, в части размера и периода начисления неустойки не влияют.

Так, судом была взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и поставки мебели, тогда как пункт 4.3 Договора предусматривает обязанность Покупателя по оплате оставшейся суммы по Договору в размере 124 900 рублей в срок не превышающий один рабочий день с момента получения уведомления о готовности товара к доставке либо в день доставки. При этом судом апелляционной инстанции было установлено и ответчиком не опровергнуто, что какое-либо уведомление в адрес истца не направлялось, тогда как оплата первой части суммы по Договору в размере 124 900 рублей была оплачена истцом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что чистовой замер был выполнен им только 13.09.2021, в связи с чем период до этого момента подлежит исключению из срока изготовления мебели, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исчислял срок изготовления с момента согласования эскиза 17.08.2021, что соответствует условиям пункта 2.1.2 Договора.

Также не могут служить основанием к отмене либо изменению апелляционного определения доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пари этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изменяя решение чуда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций и взыскивая их в полном объеме без снижения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не было мотивированно, доказательств наличия оснований для их снижения ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, разъяснил ответчику бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, однако в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчиком представлено также не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьями 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 26.05.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хакимовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова