Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5248/2023[88-7509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой (Ахметшиной) Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Каримовой (Ахметшиной) Г.Р. к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Каримовой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина (Каримова) Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МС Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен новый автомобиль " "данные изъяты"".

В период гарантийного срока между сторонами возник спор относительно качества автомобиля, устранения его производственных недостатков и его обмена на новый, в ходе которого выяснилось, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у банка, вследствие чего ответчик отказался его принимать в счет оплаты нового автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 616 728 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований Каримовой (Ахметшиной) Г.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 г. решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Каримовой Г.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МС Авто" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 24.11.2022 г. с ООО "МС Авто" (ИНН N) в пользу Ахметшиной (Каримовой) Г.Р. (паспорт серии N) взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, штраф в размере 1203364 рубля. В удовлетворении иска Ахметшиной (Каримовой) Г.Р. о взыскании неустойки в оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что заявление об уменьшении неустойки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению. По мнению заявителя, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки, а в апелляционном определении нет ссылок на доказательства, обосновывающие вывод о несоразмерности.

Истей Каримова Г.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МС Авто" (продавец) и Ахметшиной Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N по цене 1 616 728 рублей, которая уплачена покупателем полностью.

Судом также установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и ФИО7, данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге "KIA XM FL (Sorento)" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об исключении этих сведений по заявлению ПАО "ВТБ 24" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметшина Г.Р, пользуясь автомобилем более четырех лет, требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по данному основанию не предъявляла. Суд первой инстанции также сослался на недоказанность того, что ООО "МС Авто" в момент передачи товара было известно о притязании на него третьих лиц, одновременно указав, что сведения о залоге автомобиля на момент его покупки истцом были доступны для покупателя из нотариального реестра уведомлений о залоге.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ахметшиной Г.Р, суд апелляционной инстанции, изменяя его, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа не согласился.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Г.Р. обратилась в ООО "МС Авто" с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за автомобиль цену в обмен на его предоставление ответчику, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Данное заявление ООО "МС Авто" необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком нарушены предусмотренные статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворения соответствующего требования покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в день.

Как указал суд, из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, с учетом произведенного судом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 14 421 213, 8 руб. (1 616 728 х 1% х 892 дня).

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65 т.2).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 780000 руб.

Судом указано на то, что ООО "МС Авто" ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачены денежные средства, в том числе уплаченные за товар в размере 1 616 728 руб.

Принимая во внимание, что в период действия моратория (до 1 октября 2022 года) ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 203 364 рубля, составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой (Ахметшиной) Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов