Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5302/2023[88-7675/2023]

Дело N 88-7675/2023

28 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по заявлению Муромцева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1604/2022 по иску Муромцева Валерия Александровича к Григорьеву Владиславу Вавиловичу, Григорьевой Эльмире Расыховне о понуждении к определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 35 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. заявление Муромцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. в пользу Муромцева В.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя (по договору N N от 15 апреля 2022 г.) в размере 9 571 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев В.В. и Григорьева Э.Р. ставят вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 г. исковые требования Муромцева В.А. к Григорьеву В.В. и Григорьевой Э.Р. о понуждении к определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. На Григорьева В.В. и Григорьеву Э.Р. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить, комплекс работ по устранению недостатков кровли части принадлежащего им жилого "адрес", согласно экспертному заключению N 379/07-22 29 июля 2022 г, выполненному АНО НЭКЦ "СУДЭКС". С Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. в пользу Муромцева В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу, в размере 85 986 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21 987, 46 рублей, в том числе: расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 8 613, 90 рублей, расходы, связанные с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 656, 80 рублей, государственная пошлина в размере 5 716, 76 рублей. В солидарном порядке с Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взысканы расходы на экспертное исследование в размере 33 163, 51 рублей, а с Муромцева В.В. в размере 1 486, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что взысканные в солидарном порядке с Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р. решением суда от 3 августа 2022 г. расходы на юридическую помощь в размере 8 613, 90 рублей, связаны с оказанием Муромцеву В.А. услуг ООО "Ваше Право" по договору об оказании юридических услуг N от 1 марта 2022 г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда от 3 августа 2022 г. в части взыскания с Григорьева В.В, Григорьевой Э.Р. государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Григорьева В.В, Григорьевой Э.Р. в пользу Муромцева В.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 779 рублей, по 1 389, 50 рублей с каждого, а также в пользу Муромцева В.А. с Григорьева В.В, Григорьевой Э.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя солидарно в сумме 3 828, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в пользу Муромцева В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг N от 1 марта 2022 г. расходы составили 12 750 рублей (составление искового заявления и претензии), снизил данные расходы до разумных 4 000 рублей и взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 828, 40 рублей (4 000 х 95, 71 %).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Муромцев В.А. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N от 15 апреля 2022 г, заключенному с ООО "Ваше Право" в размере 35 000 рублей, понесенные по данному гражданскому делу, за представление его интересов в суде первой инстанции.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов Муромцева В.А. по данному делу Вавенковой А.В, на основании указанного заключенного договора оказания юридической помощи, установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Муромцева В.А. были удовлетворены частично (на 95, 71 %), установив фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору N от 15 апреля 2022 г, которые в ходе рассмотрения гражданского дела к взысканию не заявлялись, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 10 000 рублей, и, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определилк взысканию 9 571 рублей в солидарном порядке с Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 12 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных положений закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Муромцевым В.А. судебных расходов на представителя по данному делу, связанных с оплатой услуг по договору N от 15 апреля 2022 г, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений, а также принципа разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным Муромцевым В.А. доказательствам несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов повторно по тем же основаниям, представитель истца в судебном заседании 3 августа 2022 г. отказался от требований о взыскании судебных расходов на представителя сумму 40 000 рублей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова