Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5313/2023[88-7788/2023]

N 88-7788/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатамова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2022 г. по гражданскому делу N2/4-673/2022 по иску Гатамова А.А. к ООО "Защита Прав Призывника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гатамов А.А. обратился в суд с иском к. ООО "Защита Прав Призывника" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N. В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Комплексы" информационных услуг по вопросам, предусмотренным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства Российской 1 Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Исполнитель оказывает услуги для целей реализации в отношении Заказчика решения призывной комиссии об освобождении" от призыва на воинскую службу в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3 договора). Согласно п.3.1 Договора стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 135 000 рублей. В соответствии с и. 3.5 Договора допускается оплата стоимости услуг в рассрочку. Заказчиком оплачено в кассу Исполнителя 90 000 рублей. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое намерение об отказе от данного договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Принимая во внимание то, что потребитель (заказчик) отказался от договора, услугами по договору не пользовался, а ответчик (исполнитель) никаких фактических расходов по договору не понес, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в размере 90 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований Гатамова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по тем основаниям, что судами не учтен объем предоставленных услуг, который не соответствует условиям договора и явно несоразмерен сумме произведенной оплаты по договору. В офисе ответчика истец был всего дважды и ему было предложено одновременно подписать и акты сдачи-приемки оказанных услуг, без даты. Истцу не было выдано результатов заключения об утверждении и пригодности к военной службе в Вооруженных силах РФ, либо освобождения от военной службы, поскольку в офисе ответчика отсутствуют медицинские работники

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Защита Прав Призывника" и Гатамовым Л.А. заключен договор возмездного оказания услуг N "Оптимальная рассрочка", предметом которого является оказание комплекса информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а именно исполнитель оказывает услуги для целей реализации в отношении заказчика решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, а именно: отсрочка от призыва на военную службу, индивидуальные консультации врача и юриста, обжалование решений призывной комиссии, оформление нотариальной доверенности на представление интересов заказчика в судах, привлечение адвоката по необходимости.

Стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 135 000 рублей (пункт 3.1 договора). Истцом оплачено 90 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчиком осуществлен истцу возврат денежных средств в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1 договора следует, что факт выполнения сторонами обязательств фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

При наличии у заказчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан изложить указанные претензии в форме мотивированного отказа от подписания акта (пункт 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен комплекс мероприятий, указанный в акте сдачи-приема услуг N. Согласно указанному акту истец принял услуги, услуги приняты без претензий, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен комплекс мероприятий, указанный в акте сдачи-приемки услуг N, данные услуги приняты истцом также без претензий.

Акты выполненных работ истцом подписаны собственноручно без замечаний и оговорок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гатамова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком-прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения. Истец был свободен при заключении договора, подписав акты выполненных работ, при этом претензий у истца не возникло, получил отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с условиями договора оказания услуг и основания для получения военного билета по категории "В".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг N "Оптимальная рассрочка" заказчик обязан принять от Исполнителя все исполненное по настоящему договору и подписать подготовленные исполнителем акты об оказании услуг на соответствующем этапе оказания услуг.

При наличии у заказчика обоснованных и документально подтвержденных претензий по объему и качеству оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан изложить указанные претензии в форме мотивированного отказа от подписания "Акта сдачи-приемки оказанных услуг" и в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения "Акта сдачи-приемки оказанных услуг" направить мотивированный отказ в адрес электронной почты исполнителя (пункт 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гатамов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе исполнения договора возмездного оказания услуг и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензионных требований Гатамов А.А, указав, что исполнитель выполнил свои обязанности, содержащиеся в разделе 2.3 договора, с учетом задания на оказание услуг по этапам N, N в полном объеме и надлежащим образом. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг N и N, которыми стороны зафиксировали факт оказания услуг, их наименование и объем. В Указанных актах стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий в связи с оказанием услуг. В связи с тем, что от Гатамова А.А. не поступало мотивированных претензий к качеству и количеству оказанных услуг, считают такие услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме. Исполнителем была произведена работа на общую сумму 80000 рублей, возврату подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с буквальным толкованием текстов актов сдачи-приемки услуг исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказал последнему услуги по этапам N, N комплекса мероприятий, направленных на выявление, подтверждение и закрепление оснований, позволяющих получить освобождение от. призыва на военную службу или зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации, путем прохождения призывных комиссий в компетентных органах военного комиссариата Республики Татарстан.

Сторонами не оспаривается, что Гатамов А.А. собственноручно подписал вышеуказанные акты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Гатамов А.А. принял результаты оказанных услуг без замечаний, не указав на какие-либо недостатки, обязательства ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились надлежащим исполнением.

Доводы жалобы о том, что услуги фактически не были оказаны истцу, а акты подписаны без приема результатов услуг, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, поскольку они в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, а ответчиком в обоснование своих возражений наряду с актами выполненных работ также представлены книга учета оказанных услуг с подписями Гатамова А.А.

Доводы истца о несоответствии уплаченной им денежной суммы объему оказанных услуг суд апелляционной инстанций также не признал основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку условия договора возмездного оказания услуг, а также его цена определяется в соответствии с принципом свободы договора.

В соответствии с буквальным толкованием задания на оказание услуг ответчик обязался лишь давать устные консультации, осуществлять записи на обследование и прием к врачам, анализировать результаты клиниколабораторных и инструментальных исследований, рекомендовать необходимые медицинские мероприятия, медицинские учреждения, профильных врачей, узких специалистов и тому подобное, то есть оказывать информационные и консультационные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гатамова А.А.

Однако, указанные выводы суда основаны на неполном исследовании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Как видно из пункта 1.2. данного договора услуги оказываются исполнителем поэтапно в соответствии с "Заданием на оказание услуг", представленным в приложении N, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость всего комплекса услуг по договору определяется в соответствии с "Протоколом соглашения договорной цены" (приложение N к договору).

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и считается заключенным на один год.

С требованием об отказе от исполнения данного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, задание на оказание услуг, протокол соглашения договорной цены, являющиеся неотъемлемой частью договора не проанализированы, срок действия договора в один год не учтен.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, в каком объеме должны быть оказаны услуги, а также объем оказанных услуг, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 71, статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями, а также заданием на оказание услуг и протоколом соглашения договорной цены.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова