Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5317/2023[88-7637/2023]

Дело N 88-7637/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кяльгиной Натальи Ивановны на определение Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1025/2020 по иску Кяльгиной Натальи Ивановны к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кяльгина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020, ссылаясь на то, что что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 8 ноября 2021 г. с Кяльгиной Н.Н. в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 июня 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 13103, 11 руб, а поскольку решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 установлено, что задолженность истца перед МУП "Жилкомсервис" по состоянию на 1 сентября 2020 г. составляет 15157, 03 руб, следовательно, между двумя вступившими в законную силу решениями суда имеются расхождения в сумме задолженности. А также при рассмотрении гражданского дела N 2-1025/2020 МУП "Жилкомсервис" в материалы дела представлены фальсифицированные акты сверки расчетов, линейная схема водоснабжения и водоотведения за 2005 г, акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Кяльгиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Кяльгина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая Кяльгиной Н.И. в удовлетворении заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявитель пропустила без уважительных причин срок для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Решение мирового судьи от 8 ноября 2021 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято мировым судьей после вынесения судом решения от 2 сентября 2020 г.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Кяльгиной Н.И, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обстоятельства, которые заявитель считает являющимися основанием к пересмотру решения суда от 2 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю 24 марта 2022 г, а с настоящим заявлением Кяльгина Н.И. обратилась 29 июля 2022 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, а также, срока, предусмотренного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (шесть месяцев), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Отклоняя доводы частной жалобы Кяльгиной Н.И. о фальсификации МУП "Жилкомсервис" представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации и подделки доказательств, на основании которых было принято решение суда.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Кяльгиной Н.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов о пропуске заявителем установлено законом срока для обращения с настоящим заявлением в суд без уважительных причин также основаны на представленных в дело доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кяльгиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова