Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5319/2023[88-7793/2023]

N 88-7793/2023

29 марта2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N2-28/2022 по иску Лысенкова А.К. к АО "СМП Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенков А.К. обратился к мировому судье с иском к АО "СМП Банк" о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор. Истец был включен в списки застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "СМП - Страхование" и АО "СМП Банк". Срок страхования составил 60 месяцев. Плата за подключение к договорам страхования составила 68 400 руб, и состоит из платы за подключение к договорам (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договоров страхования) в размере 44 640 руб. и оплаты страховой премии в размере 23 760 руб. Истец погасил кредит досрочно. ДД.ММ.ГГГГ. Лысенков А.К. обратился к ответчику и ООО "СМП - Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истца, а также его претензия оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 31 739 руб. 12 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 973 руб. 04 коп, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. исковые требования Лысенкова А.К. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СМП Банк" в пользу Лысенкова А.К. денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере 31 739 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб, почтовые расходы 1000 руб, штраф 16869 руб. 56 коп, а всего взыскать 51608 руб.

С АО "СМП Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1212 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Лысенкова А.К. к Акционерному обществу "СМН Банк" о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы с Акционерного общества "СМН Банк" (ОГРН N) в пользу Лысенкова А.К. (СНИЛС N) денежные средства в размере 31 739 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973 руб. 04 коп, штраф в размере 17 856 руб. 08 коп, почтовые расходы 819 руб. 24 коп.

С Акционерного общества "СМН Банк" (ОГРН N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1511 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене (изменении) принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на присоединение к Договору страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Договору страхования, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер комиссии, условиях ее формирования, что свидетельствует о нарушении Банком, прав заемщика как потребителя.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствие протокола судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лысенковым А.К. и АО "СМН Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб. под 17, 5% годовых, сроком исполнения 1827 дней.

В тот же день истцом подано заявление N на подключение к Программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), согласно которому истец был включен в Списки Застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ и по коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "СМН-страхование" и АО "СМН Банк".

Плата за подключение к программе "Финансовая защита", списанная со счета истца в размере 68 400 руб, состоит из комиссии банка в сумме 44 640 руб. и суммы возмещения расходов на оплату страховой премии в размере 23 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенков А.К. направил в банк АО "СМП Банк" и страховую компанию ООО "СМП-страхование" заявление о возврате неиспользованной части страховой премии.

Согласно ответу ООО "СМП-страхование" от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в банк.

Согласно ответу АО "СМП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился банк АО "СМП Банк" и страховую компанию ООО "СМП-страхование" с претензией об исключении из списка застрахованных лиц и возврате денежных средств.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана с ООО "СМП-страхование" в пользу Лысенкова А.К. страховая премия в размере 16 533 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка в свою пользу суммы комиссии в размере 44 640 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Лысенкова А.К. отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга банка состоит в подключении к программе страхования (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), эта услуга является платной и оплачена истцом в составе платы за страхование, а АО "СМП Банк", предлагая заемщику присоединиться к программе страхования, выступил в таких отношениях в качестве поверенного, вознаграждение банку за подключение к программе страхования явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая услуга считается оказываемой банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем на момент отказа истца от участия в программе страхования договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка).

При оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования сумма перечисленной комиссии составила в размере 44 640 руб, которая единовременно перечислена со счета истца.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суду ответчиком не представлено доказательств объема оказанной истцу услуги, так как Лысенков А.К. отказался от подключения к программе коллективного страхования после погашения кредита в полном объеме.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что Лысенков А.К. реализовав право на отказ от исполнения договора страхования, вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия услуги, то есть полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу за неиспользованный период.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца судов взыскана компенсация морального вреда, сумму которой суд апелляционной инстанции определилко взысканию в размере 2 000 руб.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата после получения претензии истца, с АО "СМП Банк" в пользу Лысенкова А.К. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 1 973 руб. 04 коп. и штраф в размере 17 856 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 819 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика АО "СМН Банк" судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера в сумме 1511 руб. 36 коп.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон запрещает одновременно взыскивать неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования истца удовлетворены лишь о взыскании оспариваемых процентов, а неустойка судом не взыскивалась.

Также являются не состоятельными и выводы ответчика о не поступлении в его адрес уточненного искового заявления, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что уточненное исковое заявление направленно в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова