Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5321/2023[88-7656/2023]

Дело N 88-7656/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Германовой Анны Павловны на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-627/2019 по иску Германовой Анны Павловны к Храмову Александру Николаевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Германова А.П. обратилась в суд с иском к Храмову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Германовой А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

5 июля 2022 г. Германова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г, ссылаясь на то, что приговором Самарского районного суда. г. Самары от 18 октября 2021 г. Храмов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данным приговором установлено, что Храмов А.Н. получил от Германова П.В. денежные средства, принадлежащие Германовой А.П, в размере 1300000 руб, незаконно завладев ими.

Считает, что указанные выше обстоятельства не были известны суду при вынесении решения и способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, заявление Германовой А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Германова А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Германовой А.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление судом факта совершения Храмовым А.Н. мошеннических действий в отношении иных лиц, в том числе сына истца - Германова П.В, не свидетельствует о возникновении у Германовой А.П. права собственности на спорные объекты недвижимости, обстоятельства, на которые ссылается Германова А.Н, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что обстоятельства передачи денежных средств Храмову A.H. Германовым П.В. отражены и в мотивировочной части решении решения Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, были известны, как стороне истца, и суду на момент рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут расцениваться как вновь открывшееся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, а сводятся к переоценке доказательств и пересмотра вступившего в законные решения суда ввиду несогласия с ним, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германовой Анны Павловны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова