Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5355/2023[88-7669/2023]

Дело N 88-7669/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кудакаевой Расили Миргазиановны на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-601/2021 по иску Кудакаевой Расили Миргазиановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтроиИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. исковые требования Кудакаевой Р.М. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтроиИнвест" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Кудакаева Р.М. в лице своего представителя Реброва А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. заявление Кудакаевой Р.М. удовлетворено частично, с ООО СЗ "АгроСтроиИнвест" в пользу истца взысканы расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 20000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2060 руб, почтовые расходы в размере 195, 64 руб, расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

23 июня 2022 г. Кудакаева Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. в связи с рассмотрением частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г, производство по заявлению Кудакаевой Р.М. прекращено.

В кассационной жалобе Кудакаева Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кудакаевой Р.М. представлены суду документы о понесенных ею по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. в сумме 25000 руб.

Как видно из материалов дела, определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Кудакаевой Р.М, руководствуясь положениями абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кудаковой Р.М. о взыскании заявленных расходов на представителя, отметил, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Между тем с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кудакаевой Р.М. предъявила требования к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения, при этом Кудакаева Р.М. не являлась инициатором процесса и была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах Кудакаева Р.М. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению Кудаковой Р.М. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова