Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5411/2023[88-7799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина А.А. в лице представителя Татанова Е.Л, действующего на основании доверенности, на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-287/2022 по иску индивидуального предпринимателя Езюкова В.К. к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Кузьмина А.А. по доверенности, ордеру Татанова Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Езюков В.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом "Капитал" (далее -- ПК "Капитал", Кооператив) и пайщиком кооператива Кузьминым А.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ПК "Капитал" выдал Кузьмину А.А. денежный займ в размере 189 692, 35 рублей на потребительские нужды на срок 22 месяца, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и выплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 44% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа ежемесячными платежами. Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Поскольку ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, установленные договором займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Капитал" и ИП Езюковым В.К заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Кооператив (Цедент) уступил право требования ИП Езюкову В.К. (Цессионарий), в том числе по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 245, 06 рублей.

Просил взыскать с Кузьмина А.А. задолженность по договору займа в размере 274 730, 63 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 932, 33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от31.10.2022 г. исковые требования ИП Езюкова В.К. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьмина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Езюкова В.К. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274730 рублей 63 копейки, в том числе: 77297, 03 рублей - сумма невозвращенного займа; 135804, 34 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа в размере 44% годовых; 61629, 26 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности в размере 20% годовых.

С Кузьмина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Езюкова В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей 31 копейка и по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. изменено в части размера взысканного пени, и взыскано с Кузьмина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Езюкова В.К. пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по мнению заявителя ИП Езюков В.К. заявленные исковые требования надлежащим образом не подтвердил, оригинал договора цессии с приложениями суду не представил.

Представитель Кузьмина А.А. по доверенности, ордеру адвокат Татанов Е.Л, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Капитал" (Заимодавец) и пайщиком кооператива Кузьминым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа N на сумму 189 692, 35 рублей на личные нужды сроком на 669 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Пунктом 3.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 44% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата всей суммы займа в порядке, определенном графиком погашения платежей.

Согласно п. 3.1.4 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного графиком погашения платежей из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленным графиком погашения платежей днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик Кузьмин А.А. неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту, кроме того в установленном договором размере платежей не осуществлял.

Последний платеж по кредиту в рамках договора займа произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Капитал" (Цедент) и ИП Езюковым В.К. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ПК "Капитал" к ИП ЕзюковуВ.К..

Согласно приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 договора уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты дебиторской задолженности к должнику Кузьмину А.А. в размере 495 245, 06 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 189 692, 35 рублей и процентов в размере 305 552, 71 рублей.

Судом также установлено, что ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу ПК "Капитал" суммы задолженности по договору займа в размере 495 245, 06 рублей, из которых 189 692, 35 рублей - сумма невозвращенного займа; 305 552, 71 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 076, 23 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки права требования, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.А. - Татанова Е.Л, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом норм права исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, по расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за указанный период просрочки составил 61 629, 26 рублей, а сумма взысканной основной задолженности по займу составила 77 297, 03 рублей.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки (л. д. 72).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности в виде долга и процентов, периодов моратория, установленного Правительством РФ на начисление пени и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел, что присужденный размер неустойки не соответствует как требованиям законодательства, так и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по условиям договора займа. При исчислении пени без учета вышеуказанных периодов моратория с учетом расчетов, приложенных к уточненному иску, задолженность по пени составляет 30 199, 06 рублей:

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание значительный размер пеней, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим полагал необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

Таким образом, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом пени и взыскано с Кузьмина А.А. в пользу ИП Езюкова В.К. пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принял во внимание довод жалобы Кузьмина А.А. о том, что истец не представил оригинал договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, поскольку как верно указано судом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в копиях, заверен истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем с проставлением печати ИП Езюкова В.К.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева