Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5439/2023[88-7800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Д.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Ганиева Д.Г. к ООО "КАН АВТО-3" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "КАН АВТО-3" по доверенности Байкова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "КАН АВТО-3" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Д.Г. по договору купли- продажи N приобрел в ООО "КАН АВТО-3" автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 804 900 руб.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАН АВТО-3" передало ему в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ, заказав онлайн-отчет по вин номеру автомобиля с сайта " "данные изъяты"", им было выявлено, что автомобиль до заключения договора купли- продажи неоднократно подвергался ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту крыши, стойки автомобиля и окрашивание, также проводились вспомогательные работы по замене лобового стекла, основания антенны, обшивке крыши и замене заднего стекла; ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту стойки и крыши автомобиля, также проводились вспомогательные работы по антенне и обшивке крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Д.Г. обратился к ООО "КАН АВТО-3" с досудебной претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "Знаток Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены производственные дефекты вследствие ранее производимых ремонтных воздействий с нарушением технологии ремонта на крыше в наружной части и В-стойке правой в верхней части.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ у него возникает право требовать неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля, т.е. в размере 619 773 руб.

На основании изложенного Ганиев Д.Г. просил восстановить срок исковой давности по заявлению к ООО "КАН АВТО-3 ИНН N; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и ООО "КАН АВТО-3"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 804 900 руб, проценты, уплаченные им по авто-кредиту в размере 95 000 руб, разницу между ценой покупки и нынешней ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения судом, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 51 669, 58 руб, неустойку в размере 619 773 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 000 руб. за экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ганиева Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что суд не полностью исследовал материалы дела. По мнению заявителя, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а ответчик в ходе процесса не смог доказать тот факт, что им был продан автомобиль без повреждений.

Представитель ООО "КАН АВТО-3" по доверенности Байков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N Ганиев Д.Г. приобрел в ООО "КАН АВТО-3" автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 804 900 руб. (л.д. 9, т. 1).

Автомобиль приобретен Ганиевым Д.Г. с использованием денежных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАН АВТО-3" передало Ганиеву Д.Г. указанный автомобиль на основании акта приема-передачи, согласно которому автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки у Ганиева Д.Г. не имеется (л.д. 15, т. 1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что передает Ганиеву Д.Г. новое транспортное средство, автомобиль технически исправен, дефектов изготовления не имеет, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Д.Г. заказал онлайн-отчет по VIN-номеру автомобиля на сайте " "данные изъяты"" и выявил, что купленный им автомобиль до заключения договора купли-продажи, якобы, неоднократно подвергался ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту крыши, стойки автомобиля и окрашивание, также проводились вспомогательные работы по замене лобового стекла, основания антенны, обшивке крыши и замене заднего стекла; ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту стойки и крыши автомобиля, также проводились вспомогательные работы по антенне и обшивке крыши (л.д. 30-38, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Д.Г. обратился к ООО "КАН АВТО-3" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. г

Согласно заключению экспертизы ООО "Знаток Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Ганиева Д.Г, экспертом установлены производственные дефекты вследствие ранее производимых ремонтных воздействий с нарушением технологии ремонта на крыше в наружной части i и В- стойке правой в верхней части (л.д. 56, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Адванс" Экспертное Агентство" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования транспортного средства марки " "данные изъяты"", (VIN) N N, установлено, что ЛКП панели крыши и стойки центральной правой имеет недостатки, с учетом требований технической документации изготовителя автомобилей марки "данные изъяты" "Автомобиль легковые. Марка "данные изъяты""; восстановление первоначальной, заводской окраски указанных элементов в рамках рассматриваемого события, а именно наличие признаков наличия деформации металла (на что указывает неоднородность толщины ЛКП и ее габаритные параметры), не представляется возможным; исправление установленных дефектов ЛКП рассматриваемых элементов возможно путем применения операций по ремонту и окраске указанных элементов; стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП панели крыши и стойки центральной правой автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный " знак N составит 15 713, 91 руб.; в рамках объема и качества предоставленной информации определить обстоятельства и момент возникновения недостатков не представляется возможным (л.д. 191, т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ганиева Д.Г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Ганиева Д.Г.- Тимофеева Д.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что доводы истца о ремонтных воздействиях на автомобиль до его продажи не подтверждены документально, отчет с сайта " "данные изъяты"" не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт ремонтных работ (не является заказ-нарядом/актом выполненных работ).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4.13 лицензионного соглашения на использование базы данных " "данные изъяты"" и прикладной программы " "данные изъяты"", источником информации о транспортном средстве, доступ к которой получил Пользователь в рамках данных и команд "Отчёт о проверке по VIN", могут являться партнеры Правообладателя и Пользователи сайта " "данные изъяты"" и программы "Auto.ru" ("данные изъяты") для мобильных устройств, размещающие объявления о продаже транспортного средства.

Правообладатель не гарантирует актуальность, полноту и соответствие действительности информации, доступ к которой предоставляется в рамках данных и команд "Отчёт о проверке по VIN", указанная информация носит информационно-справочный характер и не предназначена для принятия Пользователем каких-либо решений, влекущих Правовые последствия (л.д. 230, т. 1).

Согласно пункту 9.1 лицензионного соглашения на использование базы данный " "данные изъяты"" и прикладной программы " "данные изъяты"", база данных и Программа предоставляются на условиях "как есть" (as is). Правообладатель не предоставляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы Базы данных и/или Программы или отдельных их компонентов й/или данных и команд, соответствия Базы данных и/или Программы конкретный целям и ожиданиям Пользователя, не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность Базы данных, Программы и/или Объявлений, а также не предоставляет никаких иных гарантий, прямо не указанных в настоящей Лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения, полученные истцом об автомобиле с сайта " "данные изъяты"", не могут являться достоверными и точными, и не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ГИБДД, спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля (вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; ДД.ММ.ГГГГ была повреждена левая часть автомобиля, Двери крылья, стекла, стойки, а также задняя часть (повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп- сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС) (л.д. 117, т. 1).

Факты проведения ремонтных работ в отношении автомобиля после передачи его Ганиеву Д.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также документами, представленными САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность Ганиева Д.Г. (л.д. 214, 248-250, т. 1).

Данные обстоятельства истцом не отрицались и не оспаривались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение почти 4 лет пользования автомобилем Ганиев Д. Г. не обращался с претензией касательно его качества, ничего не препятствовало использованию автомобиля истцом по назначению, и не препятствует по сей день.

Даже при наличии тех или иных недостатков ЛКП автомобиля, недостатки являются не существенными, устранимыми. Так, согласно судебной экспертизе, стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП панели крыши и стойки составляет 15 713 рублей 91 коп.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что Ганиев Г. Д. заключил договор купли-продажи автомобиля под принуждением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения доводы жалобы о том, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и что ответчик не смог доказать тот факт, что им был продан автомобиль без повреждений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева