Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-7819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония - 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (правопреемник Федерального казённого учреждения "Исправительная колонии N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области") на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-571/2022 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колонии N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к Валаге Елене Николаевне, Ласкорийчуку Василию Васильевичу, Морозовой Василисе Валерьевне о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колонии N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Валаге Е.Н, Ласкорийчуку В.В, Морозовой В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2021 года на имя начальника УФСИН поступил рапорт заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН о том, что при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-20, установлено, что подполковнику внутренней службы Негре В.В, ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2022 года. По результатам служебной проверки составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки от 26 января 2022 года. Приказом начальника ИК-20 от 19 октября 2017 года N137-лс "Об утверждении размеров ежемесячных набавок и выплат сотрудникам ИК-20", Негре В.В, как заместителю начальника колонии - начальнику отдела охраны ИК-20 размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячной поощрительной выплаты пересмотрены: надбавка за особые условия службы (за замещение должности в учреждении строгого режима) в размере 7%; ежемесячная поощрительная выплата (за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание) в размере 10%. Кроме того, данным приказом Негре В.В. установлена ежемесячная надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений с 1 августа 2017 года в размере 10%. Исполнителем данного приказа являлась старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ИК-20 Валага Е.Н, согласование приказа проводилось главным бухгалтером бухгалтерии ИК-20 Морозовой В.В, приказ подписан начальником учреждения Ласкорийчуком В.В.

Ежемесячные надбавки и поощрительные выплаты сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава устанавливаются УФСИН. Начальник учреждения вправе пересмотреть уже установленную надбавку, но не имеет права её устанавливать. Бухгалтерия учреждения на основании вышеуказанного приказа производила начисление надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений Негре В.В. с октября 2017 года по апрель 2020 года в следующих размерах: с октября по декабрь 2017 года с учетом перерасчета за август, сентябрь 2017 года в сумме 9 108 рублей (в том числе районный коэффициент 1 188 рублей); за 2018 год в сумме 31 574, 40 рубля (4 118, 40 рублей); за 2019 год в сумме 31 913, 88 рублей (в том числе районный коэффициент 4 162, 68 рубля); за 2020 год в сумме 11 544, 79 рублей (в том числе районный коэффициент 1 505, 84 рублей), что повлекло переплату в сумме 84 147, 07 рублей (в том числе районный коэффициент 10 974, 92 рубля). В мае 2020 года выплата надбавки прекращена. Произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года. Денежные средства удержаны при начислении денежного довольствия за май 2020 года в сумме 8 800, 43 рублей. Также по невыясненным причинам уменьшен размер ежемесячной поощрительной выплаты (за замещение должности начальника учреждения, исполняющего наказание). Сумма недоплаты составила 2 744, 36 рублей. За период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2019 года перерасчет надбавки не осуществлялся.

По результатам проверки установлено, что неправомерные действия ответчиков привели к переплате денежного довольствия Негре В.В, в связи с чем истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 116 871, 28 рублей. 22 июня 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные требования о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, которые не удовлетворены. ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с Ласкорийчука В.В, Валаги Е.Н, Морозовой В.В, с каждого, по 24 198, 76 рублей.

Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области отказано.

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ "ИК-29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области" (правопреемник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области) - Карпов А.А, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова, доводы жалобы поддержал изложенным в ней основаниям.

Негря В.В, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова, на доводы жалобы возражал. Просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на имя начальника УФСИН России по Кировской области 13 декабря 2021 года поступил рапорт заместителя начальника КРО УФСИН России по Кировской области майора вн. службы Ракова С.В. о том, что проверкой отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 установлено, что Негре В.В, ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2020 года. Переплата денежного довольствия составила 119 615, 64 рублей.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 20 декабря 2021 года N 710 по факту необоснованной выплаты Негре В.В. надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение 26 января 2022 года. Согласно данному заключению в силу п. 17 Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеры надбавки по этим должностям, утвержденного приказом ФСИН России от 15 сентября 2017 года N 936 (утратил силу с 17 мая 2020 года) сотрудникам УИС, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в подразделениях охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений (за исключением указанных в пп. 12-14 настоящего пункта), устанавливается ежемесячная надбавка 10% к должностному окладу за особые условия службы.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 31 августа 2015 года N 223-лс Негря В.В. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по контракту сроком на 5 лет с должностным окладом 22 000 рублей, выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 5% от должностного оклада (за замещение должности в учреждении строгого режима), установлением ежемесячной денежной выплаты в размере 5% от должностного оклада за замещение должности заместителя начальника учреждения исполняющего наказания.

Приказом ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области от 19 октября 2017 года N 137-лс "Об установлении размеров ежемесячных надбавок и выплат сотрудникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области" заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны данного учреждения Негре В.В. установлены ежемесячные поощрительные выплаты от должностного оклада в размере 7% за замещение должности в учреждениях строгого режима; 10% за замещение должности в подразделениях исправительных учреждений охраны. Данный приказ подписан начальником подполковником внутренней службы Ласкорийчук В.В, исполнителем документа указана Валага Е.Н, проставлены подписи Морозовой В.В. и Сусловой Е.С.

В штатном расписании ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, утвержденном приказом ФСИН от 29 июля 2015 года N 670, с изменениями от 26 сентября 2019 года должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны указана в количестве 1 штатной единицы в разделе "руководство", в разделе "отдел охраны" данного штатного расписания указана должность начальника отдела-заместителя начальника колонии (учреждения), но в графе количество должностей стоит прочерк.

Комиссия пришла к выводу, о том, что поскольку по штатному расписанию ИК-20, должность заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны не включена в состав отдела охраны, а является руководящей должностью, то выплата надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений, установленной с 1 августа 2017 года приказом от 19 октября 2017 года N 137-лс Негре В.В. заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны ФКУ ИК-20 является неправомерной. Установление данной надбавки повлекло с октября 2017 года по 2020 год переплату денежного довольствия Негря В.В. в сумме 84 141, 07 рубль, включая районный коэффициент 10 974, 92 рубля. В мае 2020 года ведущим бухгалтером ИК-20 Балайчук Н.С. выплата надбавки прекращена, произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года. Денежные средства удержаны при начислении денежного довольствия за май 2020 в сумме 8 800, 43 рублей.

С результатами служебной проверки ознакомлены 2 февраля 2022 года Ласкорийчук В.В. и Валага Е.Н, сведений об ознакомлении Морозовой В.В. не имеется.

Полковнику внутренней службы Ласкорийчуку В.В, майору внутренней службы Валага Е.Н. и капитану внутренней службы Морозовой В.В. истцом предложено возместить причиненный прямой действительный ущерб в равных долях в общей сумме 72 596, 28 рублей. Добровольно указанными лицами ущерб не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказано причинение ущерба ответчиками, не представлены доказательства виновности начальника отдела кадров и работы с личным составом Валаги Е.Н. при издании приказа от 19 октября 2017 года N137-лс "Об утверждении размеров ежемесячных набавок и выплат сотрудникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области", а также виновности главного бухгалтера бухгалтерии ИК-20 Морозовой В.В, начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Ласкорийчука В.В. при согласовании его и подписании. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске иском срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истец обратился с ним 22 июля 2022 года, при этом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истец посчитал, что выплата Негря В.В. ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений производиться не должна и прекратил данную выплату, т.е. в мае 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом не согласился с суждениями суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что данный вывод суда не влияет на правильность суждений о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь постановленными судебными актами, указывает на ошибочность выводов судов предыдущих инстанции о том, что служебная проверка истцом проведена с нарушениями, у Морозовой В.В. отобраны пояснения, факт причинения материального ущерба, вина ответчиков ввиду ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей подтверждены заключением служебной проверки.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела действительно имеются пояснения Морозовой В.В, однако судами правомерно отклонено заключение служебной проверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе проверки не были приняты должным образом меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения какого-либо нарушения со стороны ответчиков.

Напротив, судами установлено, что приказами УФСИН России по Кировской области за N 326 от 26 июня 2017 года, N 640 от 21 декабря 2017 года, N 251 от 29 июня 2018 года, N 527 от 28 декабря 2018 года, N 304 от 26 июня 2019 года, N 679 от 25 декабря 2019 года, N 322 от 23 июля 2020 года "О допуске сотрудников отделов охраны учреждений УФСИН России по Кировской области к самостоятельному несению службы" на каждое полугодие, начиная с 2018 года по 2020 год заместитель начальника учреждения - начальник отдела охраны Негря В.В, был включен в данные приказы, как лицо, допущенное к самостоятельному несению службы в караулах по охране объектов и караулах по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Из пояснительных записок формы ОХР-2, направляемых УФСИН России по Кировской области в Управление охраны и конвоирования ФСИН России следует, что во втором полугодии 2017 года штатная численность всего сотрудников службы охраны ИК-20 составляла 51 человек, за первый квартал 2020 года - 53, в которых указано должность заместителя начальника ИК-начальника отдела включена в штат сотрудников службы охраны исправительного учреждения.

Согласно табелей учета рабочего времени ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области за январь 2020 года, август 2018 года, декабрь 2017 года заместитель начальника колонии - начальник отдела Негря В.В. включен в структурное подразделение - отдел охраны, в листах нарядов л/с отдела охраны ФКУ ИК-20 на январь 2019 года, январь 2020 года Негря В.В. также указан, наряду с другими сотрудниками отдела охраны исправительного учреждения.

Суды предыдущих инстанций, приняв во внимание пояснения Негря В.В. о том, что его деятельность регулировалась инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовной исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России N 21 ДСП от 15 февраля 2006 года, в которой предусмотрено две должности - заместитель начальника учреждения, курирующий вопросы охраны, и начальник отдела охраны, однако ввиду оптимизации численности личного состава, расформированием уголовно-исполнительной системы, должности объединены и должность начальника отдела охраны упразднили и полностью включили его функциональные обязанности заместителю начальника учреждения по охране, а также, установив вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие позицию Негря В.В, правомерно пришли к выводу о том, что нарушений при издании приказа N137-лс от 19 октября 2017 года в части установления надбавки за особые условия службы (за замещение должности в подразделении охраны) Негре В.В. не имелось.

Судами также отмечено, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в период с 2016 по 2021 годы необоснованная выплата надбавки за особые условия службы (замещения должности в подразделениях охраны) Негря В.В. не выявлялась.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств судов предыдущих инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд не наделен.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония - 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова