Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5559/2023[88-7820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братковой Наталии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2280/2022 по иску Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны к Браткову Антону Евгеньевичу, Братковой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браткова А.Е. обратилась в суд с иском к Браткову А.Е, Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 г. Братков А.Е. и Браткова Н.С. без каких-либо законных оснований приобрели за ее счет имущество в виде денежных средств в размере 300000 руб. Данные денежные средства были перечислены Братковой А.Е. со своего банковского счета на счет ответчика Браткова А.Е, а именно: 11 сентября 2019 г. - 100000 pуб, 12 сентября 2019 г. - 200000 руб. Данные денежные средства были предоставлены истцом ответчикам в качестве займа на покупку общего имущества - квартиры, по устной договоренности с возвратом в течение 18 месяцев. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Браткова А.Е. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 19012, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб.

Браткова Т.Л. также обратилась в суд с иском к Браткову А.Е, Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 г. она со своего банковского счета перевела на счет ответчика Браткова А.Е. денежные средства в размере 200000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам в качестве займа на покупку квартиры. Деньги перечислялись по устной договоренности с возвратом в течение 12 месяцев. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Браткова Т.Л. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22763, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Братковой А.Е, Братковой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано:

- в пользу Братковой А.Е.: с Браткова А.Е. сумма долга в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 9508, 54 руб.; с Братковой Н.С. сумма долга в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 9508, 54 руб.

- в пользу Братковой Т.Л.: с Браткова А.Е. сумма долга в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 7688, 35 руб. 35 коп.; с Братковой Н.С. сумма долга в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 7688, 35 руб.

С Браткова А.Е, Братковой Н.С. в пользу Братковой А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4390, 17 руб. с каждого ответчика.

С Браткова А.Е, Братковой Н.С. в пользу Братковой Т.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3353, 76 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Браткова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истцы Браткова А.Е, Браткова Т.Л. полагают состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик Братков А.Е. также просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика Братковой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Браткова А.Е, Браткова Т.Л, Братков А.Е, Браткова Н.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения и отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. истец Браткова А.Е. со своего банковского счета перечислила денежные средства в сумме 100000 руб. на банковский счет ответчика Браткова А.Е, а также 12 сентября 2019 г. истец Браткова А.Е. перевела на счет ответчика Браткова А.Е. денежную сумму в размере 200000 руб. Общая сумма перечислений составила 300000 руб, без указания назначения платежей.

18 ноября 2019 г. истец Браткова Т.Л. перечислила денежные средства в сумме 200000 руб. со своего банковского счета на счет ответчика Браткова А.Е, без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с соответствующими исками, истцы Браткова А.Е. и Браткова Т.Л. ссылались на то, что денежные средства ими были предоставлены Браткову А.Е. в качестве займа по устной договоренности на первоначальный взнос для приобретения квартиры в совместную собственность с ответчиком Братковой Н.С. и погашения кредита, при этом истец Браткова А.Е. указала в иске, что займ был предоставлен на срок 18 месяцев, Браткова Т.Л. указала, что займ был предоставлен ею на срок 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира стоимостью 2400000 руб. ответчиками приобретена в совместную собственность за счет собственных средств в размере 700000 руб. и за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 1710000 руб, а истцы, перечисляя спорные денежные средства, знали об отсутствии обязательства, пришел к выводу о том, что оснований для возврата ответчиками спорных денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчиков в пользу истцов спорные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письменный отзыв ответчика Браткова А.Е. на исковые заявления, в котором последний признал то, что денежные средства истцами перечислены ему в качестве займа для внесения им в качестве первоначального взноса на покупку квартиры в совместную собственность с ответчиком Братковой Н.С, при этом были согласованы сроки возврата займа, Братковой А.Е. - в течение 18 месяцев, с Братковой Т.Л. - в течение 12 месяцев, пришел выводу о наличии заемных отношений между истцами и ответчиком Братковым А.Е, а также установив, что ответчиками в период брака приобретена в совместную собственность квартира, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по возвращению истцам предоставленных денежных средств ответчику Браткову А.Е. Поскольку брак между сторонами расторгнут, доказательств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей ответчиками в дело представлено не было, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков совместного долга в равных долях: в пользу Братковой А.Е. - с Браткова А.Е. и Братковой Н.С. по 150000 руб, в пользу Братковой Т.Л. - по 100000 руб. с каждого ответчика. А также учитывая, что предоставленные истцами в долг денежные средства не были возвращены ответчиками своевременно, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов с ответчиков в таком же порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Браткову Н.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Братковым А.Е. в долг у истцов Братковой А.Е. и Братковой Т.Л, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости - квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 6-37, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что Браткова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, письменных пояснений по поводу предъявлений к ней требований не представила.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Братковым А.Е. спорных денежных средств, были ли потрачены спорные денежные средства, полученные ответчиком Братковым А.Е. от истцов Братковой А.Е. и Братковой Т.Л, на нужды семьи ответчиков Братковых в юридически значимый период.

Удовлетворяя исковые требования Братковой А.Е. и Братковой Т.Л, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г, принятое определением от 9 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2280/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова