Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5587/2023[88-7851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 30.01.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N2-4507/2022 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Яруллину Ф.Н. о государственной регистрации договорной ипотеки и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Бобиенко А.А, представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Бубнова Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее -АО "Райффайзенбанк) обратилось в суд с иском к Яруллину Ф.Н. о государственной регистрации договорной ипотеки и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 886 350 руб, сроком на 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита.

Денежные средства были представлены для исполнения денежных обязательств ответчика (включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, и оплату комиссии за досрочное погашение, при ее наличии или начисленные проценты) по рефинансируемому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк". Яруллин Ф.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и срок, установленные кредитным договором.

Обязательства по предоставлению кредита Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не предоставил истцу ни договор об ипотеке, ни закладную с отметкой о государственной регистрации ипотеки, в ЕГРН до настоящего времени не содержатся сведения о том, что квартира является предметом залога в силу договора в пользу АО "Райффайзенбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 914 565 руб. 20 коп, из них: 2 785 706 руб. 61 коп. - основной долг, 128 789 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 69 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 28 772 руб. 83 коп. - оплата государственной пошлины (с учетом доплаты за увеличение исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 30.01.2023 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Яруллина Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт "данные изъяты") в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 565 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 772 рубля 83 коп.

Осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" принадлежащей Яруллину Ф.Н. - "адрес", кадастровый номер N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и государственной пошлины, взыскав с Яруллина Ф.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт "данные изъяты") в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН N) неустойку в размере 15 461 руб. 97 коп, а также возврат уплаченной государственной пошлины размере 28 205 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что на дату принятия обжалуемых судебных актов, АО "АЛЬФА-БАНК" являлся залогодержателем недвижимости, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, при этом АО "АЛЬФА-БАНК" к участию в деле не привлекался. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права, а в отношении спорной квартиры истцу должно было быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Бобиенко А.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Бубнов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райфайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 886 350 руб. для исполнения денежных обязательств ответчика по рефинансируемому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", сроком на 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 17 кредитного договора, общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях предоставления, погашения и обслуживания ипотечных кредитов граждан в АО "Райфайзенбанк" (далее Общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями.

Пунктом 8.7.1 Общих условий установлено, что заемщик обязан в срок не позднее 120 календарных дней, считая с даты предоставления кредита, заключить договор об ипотеке и подписать закладную, зарегистрировать ипотеку в пользу АО "Райфайзенбанка", предоставить АО "Райфайзенбанка" договор об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки, предоставить АО "Райфайзенбанка" закладную с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Ответчик до настоящего времени не предоставил Истцу ни договор об ипотеке, ни закладную с отметкой о государственной регистрации ипотеки, и в ЕГРН до настоящего времени не содержатся сведения о том, что квартира является предметом залога в силу договора в пользу АО "Райффайзенбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора уплачивается неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 914 565 руб. 20 коп, из них: 2 785 706 руб. 61 коп. - основной долг; 128 789 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 69 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снизив неустойку до размера 28 789 руб. 31 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязал ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Яруллина Ф.Н, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки были допущены нарушения норм действующего законодательства, задолженность по неустойке взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

В связи с чем, заявленная истцом неустойка взыскана с ответчика в размере 15 392 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Яруллина Ф.Н. в пользу АО "Райфайзенбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска взыскана денежная сумма в размере 28 205 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из оспариваемых судебных постановлений не следует, что оно принято о правах и об обязанностях АО "АЛЬФА-БАНК"

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми судебными постановлениями не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемыми судебным актами лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности не установлено.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 30.01.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4507/2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 30.01.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N2-4507/2022 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Яруллину Ф.Н. о государственной регистрации договорной ипотеки и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева