Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5750/2023[88-8280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Колтунова Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N2-4009/2021 по иску Рощенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Колтунову Д.О. о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика ИП Колтунова Д.О. и его представителя, действующего на основании доверенности Реймова С.М, представителя истца по доверенности Хуснуллина Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощенко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колтунову Д.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб, неустойки в размере 80000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, возмещении убытков в размере 71127 руб, судебных расходов в размере 35579 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в целях выполнения работ по устранению неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указав на неравномерность включения механизмов, работу коробки толчками, рывками.

По результатам дефектовки АКПП ответчик рекомендовал заменить ее на "контрактную" (под которой понимается бывшая в употреблении оригинальная исправная АКПП).

Истец, согласившись с предложенным вариантом ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику авансовый платеж в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи автомобиля истцу, уплачена оставшаяся сумма в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в связи с неустранением ранее заявленных неисправностей АКПП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на станции технического обслуживания автомобилей ответчика, неисправность в автомобиле не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания "Центр АК1П1" индивидуального предпринимателя ФИО7, где проведена диагностика АКПП.

Истец утверждает, что приобретенная ответчиком "контрактная" АКПП предназначена для автомобилей с передним приводом, в то время как автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является полноприводным. В обоснование ссылается на проведенную дефектовку АКПП и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка") от ДД.ММ.ГГГГ N.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рощенко Е.В. обратилась в суд в защиту нарушенных прав.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2021г, в удовлетворении исковых требований Рощенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Колтунову Д.О. о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Рощенко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колтунова Д.О. расходы по экспертизе в размере 6 170 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Рощенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Колтунову Д.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колтунова Д.О. (ИНН N) в пользу Рощенко Е.В. (паспорт "данные изъяты") уплаченную по договору о выполнении работ денежную сумму в размере 40000 руб, неустойку в размере 40000 руб, в возмещение расходов по дефектовке автоматической коробки переключения передач 39850 руб, расходов по ее сборке 16000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, расходов на оплату почтовых расходов 289 руб. 51 коп, штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи ответчик Колтунов Д.О. и его представитель Садыков И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Рощенко Е.В. - Хуснуллин Д.Р, возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рощенко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Колтуновым Д.О. в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с ее неисправностью, выражавшейся в неравномерности включения механизмов коробки и толчках, рывках при работе.

В связи с нецелесообразностью ремонта установленной на автомобиле АКПП, стороны пришли к договоренности о приобретении ответчиком за счет истца по объявлению в сети "Интернет" иной АКПП ("контрактной") с целью замены.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Пламет" (далее - ООО ПКФ "Пламет") ответчику реализована АКПП " "данные изъяты"" стоимостью 30000 руб.

Ответчик, установив на автомобиль "контрактную" АКПП в картер (место крепления) прежней коробки, передал транспортное средство истцу.

Истец утверждает, что работа АКПП после получения автомобиля от ответчика не изменилась (толчки, рывки сохранились), в связи с чем считает, что ответчик либо не менял АКПП, либо установилна автомобиль узлы с АКПП для переднеприводного автомобиля (АКИН с маркировкой 2wd).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на истце лежало бремя доказывания выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку гарантийный срок на работы не был установлен, между тем факт причинения ущерба в результате выполнения ответчиком ремонтных работ не подтвержден.

Пересматривая повторно указанное решение по апелляционной жалобе Рощенко Е.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Рощенко Е.В. ссылалась на то, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными. В подтверждение тому представлено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, одним из выводов которого была техническая нецелесообразность установки АКПП переднеприводного автомобиля на полноприводный. При этом эксперт исходил из информации, доведенной Рощенко Е.В. о том, что ответчиком была выполнена переустановка узлов контрактной АКПП 2wd в картер штатной АКПП 4wd, адаптация АКПП в условиях эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно выводам эксперта данной организации, произвести сборку АКПП полноприводного автомобиля путем переустановки в нее узлов (частей) с АКПП переднеприводного с целью последующей эксплуатации в составе силового агрегата полноприводного автомобиля невозможно.

Доказывая выполнение ответчиком работ подобным образом, истец ссылался на аудиозапись разговора с ним.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что суд первой инстанции не учел, что именно ответчик в силу приведенных норм материального права должен был представить доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы отвечают требованиям качества. Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, представлены не были.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, не разрешившего ходатайство об исследовании вышеупомянутой аудиозаписи, суд апелляционной инстанции (при рассмотрении дела впервые) произвел прослушивание в присутствии сторон. При этом Колтунов Д.О. отрицал принадлежность ему или какому-либо его работнику голоса на записи и факт разговора. Между тем каких-либо доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил, в то время как ответчик должен был доказать необоснованность заявленных к нему исковых требований. Однако суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков вследствие некачественного выполнения работ.

Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, эксперт ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N указал о невозможности идентифицировать, является ли установленная на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, АКПП контрактной (приобретенной в ООО ПКФ "Пламет"), отметив при этом, что она соответствует модели автомобиля и сведениям в накладной ООО ПКФ "Пламет" (" "данные изъяты"").

Судебный эксперт подтвердил наличие дефектов в АКПП, установленной на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в настоящее время - рывки и толчки (пинки) при переключении передач во время езды.

Согласно разъяснениям судебного эксперта (с учетом уточнений, данных суду апелляционной инстанции), установленная в настоящее время на автомобиле АКПП имеет следы сборки/разборки, которые свидетельствуют о том, что коробка подвергалась сборке/разборке с целью ремонтных воздействий либо с какой-то другой целью; эти следы могут свидетельствовать об установке узлов иной аналогичной АКПП в картер (место крепления) этой коробки.

Истцовая сторона, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, ссылалась на некорректную формулировку вопроса о наличии причинно- следственной связи между выполненной Колтуновым Д.О. работой и неисправностями АКПП, которые имелись после окончания работ, при условии эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев после установки контрактной АКПП.

Суд апелляционной инстанции полагал данный довод заслуживающим внимания, поскольку факт эксплуатации автомобиля после проведения ремонтных работ истцом оспаривался, а ответчиком его возражения не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" подтверждается наличие неисправности в АКПП после проведения ремонтных работ в СТО ответчика, для установления юридически значимого обстоятельства - возникновения недостатков после проведения работ по ремонту АКПП или по причинам, возникшим до этого момента, судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, оспаривавшего исковые требования, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно заключению экспертов данной организации от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установлена АКПП A6MF2 4wd с заявленными истцом на момент обращения идентичными признаками неисправности; представленная отдельно от автомобиля АКПП, контрактная, A6MF1 2wd, не заменялась и с технической точки зрения не могла быть установлена на исследуемый полноприводный автомобиль из-за конструктивных особенностей, предусмотренных заводом-изготовителем.

Эксперты отметили об отсутствии технической возможности взаимозаменяемости внутренних элементов и деталей контрактной АКПП A6MF1 2wd и АКП11 A6MF2 4wd из-за отличия в количестве передаточных чисел и других рознящихся параметров. Замена неисправной АКПП по факту обращения Рощенко Е.В. не соответствует действительности и с технической точки зрения не может быть состоятельна.

При проведении исследования по вопросу суда об определении причины, характера (время образования) заявленных неисправностей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, эксперты выявили изношенную механическую часть гидроблока, неисправность которой выражалась в неравномерности перехода (переключения) от 1-й передачи на 2-ю, от 2-й передачи на 3-ю. Согласно выводам экспертов данная неисправность имеет накопительный характер и возникла до обращения истца в сервисный центр ответчика.

Утверждения ответчика (на которые ссылался истец) о том, что "... в коробке все неисправно... ", "... изношены фрикционные накладки... ", экспертами по результатам исследования опровергнуты, как несоответствующие действительности, указано на невозможность с технической точки зрения замены АКПП на контрактную.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО "Центр Оценки" является надлежащим доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценено судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Оснований полагать, что контрактная АКПП, A6MF1 2wd, не имеет отношение к рассматриваемому спору, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание аудиозаписи разговора, представленной истцом, в ходе которой собеседник Рощенко Е.В. подтверждает приобретение автоматической коробки переключения передач для переднеприводного автомобиля. Исходя из содержания аудиозаписи, суд апелляционной инстанции полагал, что она имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в ходе разговора между лицами речь идет об обстоятельствах, связанных с предметом спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы произведены ненадлежащим образом и неисправность по поводу которой обращался истец, ответчиком не устранена.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик признал получение денежных средств в размере 40000 руб, путем перечисления истцом на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ответчика в возмещение убытков указанную сумму.

Позиция стороны ответчика об отсутствии у истца вещного права на предъявление требований не принята судом апелляционной инстанции как юридически значимая, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рощенко Е.В. приобрела автомобиль у ФИО10 В отсутствие сведений о недействительности данного договора подвергать сомнению возникновение у Рощенко Е.В. право собственности на транспортное средство не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд апелляционной инстанции полагал необходимым применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 руб. (сумма ограничена стоимостью работ).

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, размер которых определен судом с учетом требований закона.

В соответствии с нормами процессуального закона разрешены требования и о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Колтунова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева