Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-57/2023-(8Г-26961/2022)[88-3547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Олега Михайловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-909/2022 по иску Архипова Олега Михайловича к Рябову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Архипов О.М. обратился в суд с иском к Рябову Д.А. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1000000руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключённого 1 декабря 2009г. Башировым И.Х, действующим по доверенности от 1 апреля 2009г. от имени продавца Архипова О.М, и покупателем Рябовым Д.А, договора купли-продажи, последнему в собственность передана теплица, общей площадью 157, 3 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

В пунктах 3 и 4 данного договора установлено, что стоимость имущества составляет 1000000руб, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 1 декабря 2009г. установлен факт передачи Рябову Д.А. указанной недвижимости, а также отсутствие у сторон претензий по данной сделке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2021г, данное нежилое помещение зарегистрировано за Рябовым Д.А. 25 декабря 2009г.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012г, заключённого Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Рябовым Д.А, последний приобрёл занимаемый данной теплицей земельный участок, площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-1533/2021, отказано в удовлетворении иска Архипова О.М. к Рябову Д.А. о признании права собственности на теплицу.

В рамках разрешения гражданского дела установлено, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. на запрос суда представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой 1 апреля 2009г. удостоверена доверенность от имени Архипова О.М. о наделении Баширова И.Х. полномочиями на управление с правом продажи теплиц, находящихся по адресу: "адрес", с правом подписания всех необходимых договоров, в том числе договора задатка, предварительного договора, договора купли-продажи, с правом получения денег. Срок действия доверенности определен три года с правом передоверия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 422, 431, 454, 485 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнены сторонами в полном объеме, в отсутствие доказательств обратного.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка