Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5983/2023[88-8327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1514/2022 по иску Щербаковой Инны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Москалевой Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 г. ИП Мартынов А.И. перечислил денежные средства ИП Москалевой Я.Э. в размере 200000 руб. Перевод денежных средств, совершенный ИП Мартыновым А.И, носил ошибочный характер. Договор аренды между сторонами не заключался, счета на аренду не выставлялись. Между ответчиком и ИП Мартыновым А.И. на момент совершения перевода денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства. 24 февраля 2022 г. между ИП Мартыновым А.И. и Щербаковой И.Е. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право возврата денежных средств в размере 200000 руб, возникшее из неосновательного обогащения на основании платежного поручения N729 от 30 декабря 2019 г. с назначением платежа "Арендная плата за 2019 года по счету 8 от 27 декабря 2019 г. НДС не облагается" было передано истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербакова И.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 28790 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов А.И, ООО "Ява", ООО "Вертикаль".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования Щербаковой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербакова И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ИП Москалева Я.Э. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Щербакова И.Е, ИП Москалева Я.Э, Мартынов А.И, представители ООО "Ява", ООО "Вертикаль". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. ИП Мартынов А.И. перечислил на банковский счет ответчика ИП Москалевой Я.Э. денежные средства в сумме 200000 руб. платежным поручением N729 от 30 декабря 2019 г. с назначением платежа "Арендная плата за 2019 год по счету 8 от 27 декабря 2019 г. НДС не облагается".

24 февраля 2022 г. между ИП Мартыновым А.И. и Щербаковой И.Е. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Мартынов А.И. (цедент) передает, а Щербакова И.Е. (цессионарий) принимает право требование, ИП Мартынова А.И. (цедента) к ИП Москалевой Я.Э. в размере 200000 руб, возникшее из неосновательного обогащения на основании платежного поручения N729 от 30 декабря 2019 г. с назначением платежа "Арендная плата за 2019 год по счету 8 от 27 декабря 2019 г. НДС не облагается".

19 марта 2022 г. истцом Щербаковой И.Е. в адрес ответчика ИП Москалевой Я.Э. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 31 марта 2022 г. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Щербакова И.Е. ссылалясь на отсутствие каких-либо обязательств Мартынова А.И. перед ИП Москалевой Я.Э, при этом указывая на то, что перевод был произведен по ошибке бухгалтера, который одновременно обслуживал ИП Мартынова А.И. и ООО "Ява", платеж подлежал перечислению со счета ООО "Ява".

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Ява", указывая при этом на наличие правоотношений с ИП Мартыновым А.И. по аренде земельного участка, принадлежащего ответчику, для размещения строительной техники. Поскольку письменный договор не составлялся, ответчиком был выставлен счет по договору аренды, который и был оплачен ИП Мартыновым А.И. в сумме 200000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ИП Мартыновым А.И. и ИП Москалевой Я.Э. сложились отношения, вытекающие из договора аренды, а полученные ответчиком денежные средства являлись арендной платой, в связи с чем не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

При этом судом первой инстанции было установлено, что основным видом деятельности ИП Москалевой Я.Э. является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, а также то, что спорные денежные средства, полученные от ИП Мартынова А.И. были внесены ответчиком в книгу учета доходов и расходов, с которых уплачен налог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между ответчиком и ИП Мартыновым А.И. договорных отношений по аренде земельного участка, отметив, что ИП Мартынов А.И. был осведомлен о назначении платежа, о реквизитах получателя спорных денежных средств, что исключает ошибочность перевода. Кроме того, ИП Мартынов А.И, являясь хозяйствующим субъектом, имел возможность выявить бухгалтерскую ошибку в 2020 году при составлении бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе, об отсутствии письменного соглашения о предмете договора и размере арендной платы, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ИП Мартынова А.И, который уступил право требования спорной денежной суммы истцу, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Щербаковой И.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов