Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6053/2023[88-8657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова И.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2139/2022 по иску Фаттахова И.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Мотивировал требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым И.А. и банком ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму 1 660 407, 00 рублей, сроком 60 мес, истцом получена сумма в размере 1 515 952 рублей.

Одновременно с оформлением данного кредитного договора был заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предусмотрены риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, присвоение инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и другое. Страховая премия предусмотрена в размере 144 455 рублей, что так же включено в кредит. Лимит страховой суммы определён в сумме 1 660 407 рублей. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны.

За время действия договора страхования у истца страховых случаев и обращений к ответчику за возвратом страховой премии не было.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истцом исполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страхования пропорционально истекшему сроку страхования. Однако ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец Фаттахов И.А, указывая на досрочное погашение кредитных обязательств, на взаимосвязанность кредитного договора и договора страхования, просил расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ПАО СК Росгосстрах и Фаттаховым И.А, взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 115 560 рублей, сумму неустойки в размере 8 190 рублей, штраф в размере 50%, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г, исковые требования Фаттахова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым И.А. и банком ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму 1 660 407, 00 рублей, сроком 60 мес, истцом получена сумма в размере 1 515 952 рублей.

Одновременно с оформлением данного кредитного договора был заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предусмотрены риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и другое. Страховая премия предусмотрена в размере 144 455 рублей, что так же включено в кредит. Лимит страховой суммы определён в сумме 1 660 407 рублей.

Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истцом исполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования на том основании, что кредитные обязательства исполнены досрочно, указывая на взаимосвязанность кредитного договора и договора страхования, обратился в суд о возврате суммы страхования пропорционально истекшему сроку страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фаттахову И.А, руководствуясь положениями гл. 48 ГК РФ о договоре страхования, в частности, ст. 958 ГК РФ, и положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а не положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора страхования было направлено страховщику после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока периода охлаждения, и пришел к выводу, что оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Фаттахова И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из страхового полиса стандарт плюс N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни составляет 1 660 407 рублей.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Фаттахова И.А. о взыскании части страховой премии отказано. Как указано в решении размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору и договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, поскольку имеют одинаковые номера обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не подтверждающими факт того, что договор страхования не продолжает действовать после погашения задолженности по кредитному договору и не может являться основанием для возврата части страховой премии, поскольку в течение 14 календарных дней истец не обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврат суммы страховой премии в соответствии с пунктом 9.1.7 страхового полиса.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, поэтому оснований для признания условий правил страхования недействительными, у суда также не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян