Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6314/2023[88-8660/2023]

N 88-8660/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛоКост" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2022 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-929/2022 по исковому заявлению Созоновой З.Д. к ООО "ЛоКост" о признании договора продажи товара расторгнутым, взыскании выплаченной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО "ЛоКост" к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Созонова З.Д. обратилась к мировому судье судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО "ЛоКост" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛоКост" и Созоновой З.Д. по продаже изделий из ПВХ-профиля (окна) в количестве 2 штук и установке по адресу. "адрес", расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, взыскании с ООО "ЛоКост" выплаченной предоплаты в размере 8000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой З.Д. и ООО "ЛоКост" был заключен договор по продаже изделий из ПВХ-профиля (окна) в количестве 2 штук и установке их по адресу: "адрес". О планировании указанных работ по вышеуказанному адресу договаривалась ее дочь Заболотская Т.С, собственник вышеуказанного жилого помещения. При подписании договора Созонову З.Д. ввели в заблуждение, сославшись на договоренность с дочерью, сказали, что необходимо заключить договор именно ей как пенсионерке, так как в этом случае будет рассрочка или скидка. Ничего не заподозрив, она подписала договор, о чем сообщила дочери утром ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) составила ровно 50000 рублей и была обозначена сразу в момент снятия замеров, без каких-либо расчетов. Какие-либо документы, обосновывающие стоимость указанных работ, не были представлены, позже также не направлялись. Условиями договора рассрочка или скидка, обещанная при подписании договора, не предусмотрена. При подписании договора ничего не подозревала, не вчитывалась в текст документа, так как не владеет юридическими познаниями. Информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), не была предоставлена. Договор был подписан на крайне невыгодных условиях по общей стоимости.

За директора расписывался представитель компании, полномочия которого ничем не были подтверждены. Созоновой З.Д. были незамедлительно предприняты попытки расторгнуть договор. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в адрес обособленного подразделения ООО "ЛоКост", лично менеджеру ФИО7 было предъявлено заявление Созоновой З.Д. о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть предоплату в размере 8000 рублей. Требование о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик отказался удовлетворить добровольно, заявление оставил без ответа. Сотрудниками фирмы было отказано в проставлении отметки в указанном заявлении в получении его нарочным, ввиду чего отметка о предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-уведомления была проставлена на экземпляре договора ответчика. В этот же день уведомления были направлены заказным письмом Почтой России по адресу обособленного подразделения ООО "ЛоКост" в п. Сернур и по адресу контрагента, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Учитывая время и дату подписания договора, а также дату представления заявления (уведомления) о расторжении договора, какие-либо действия по исполнению данного договора не могли иметь место.

ООО "ЛоКост" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Созоновой З.Д. о взыскании основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2280 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 40000 рублей исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей, указывая, что договор купли-продажи окон от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно покупателем Созоновой З.Д, вся необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю при проведении замеров непосредственно при выезде на объект. После проведения замеров размеры окон были сразу направлены на завод для изготовления окон. После начала изготовления окон по согласованным с Созоновой З.Д. индивидуальным размерам дочь покупателя Заболотская Т.С. пришла в офис ООО "ЛоКост" и заявила о расторжении договора. Сама Созонова З.Д. с заявлением о расторжении договора в ООО "ЛоКост" не обращалась. Окна надлежащего качества по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом, согласованным с Созоновой З.Д, были изготовлены и готовы к установке, о чем Созонова З.Д. была оповещена посредством SMS-сообщения. Однако по прибытии в место доставки окон по адресу: "адрес", окна никто не принял. Доказательств ненадлежащего качества приобретенных Созоновой З.Д. изделий в материалах дела не имеется, поэтому и основания для расторжения договора не установлены. При заключении между сторонами договора ООО "ЛоКост" были полностью соблюдены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, была своевременно и в полном объеме предоставлена потребителю, о чем свидетельствует эскиз, подписанный покупателем.

При получении документов при заключении договора купли- продажи, Созонова З.Д. за разъяснениями к ООО "ЛоКост" по позициям, указанным в эскизе, не обращалась, что свидетельствует о ее осведомленности по наименованиям, указанным в нем. Доводы Созоновой З.Д. сводятся к несогласию со стоимостью товара, тогда как претензий по качеству товара не заявлено. Учитывая, что окна были изготовлены Созоновой З.Д. по ее индивидуальным размерам, они могут быть использованы только ею, их нельзя продать другим лицам, поэтому ее требование о расторжении договора не может быть удовлетворено. Сумма основного долга по договору составляет 40000 рублей. Услуги по установке изделий ПВХ и по отделке внутренних откосов окон Созоновой З.Д. не оказывались, поэтому ее ссылки в исковом заявлении на оказание ей некачественных услуг является несостоятельными, к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие взаимоотношения из купли-продажи, а не оказания услуг. По своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором розничной купли- продажи. Договором предусмотрена предоплата за товар, между тем ООО "ЛоКост", не дождавшись предварительной оплаты, поставил Созоновой З.Д. товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г, исковые требования Созоновой З.Д. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛоКост" к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки отказано полностью.

Суд постановил:"Признать договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛоКост" и Созоновой З.Д. по продаже изделий из ПВХ- профиля (окна) в количестве двух штук и их установке по адресу: "адрес" расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО "ЛоКост" в пользу Созоновой З.Д. выплаченную предоплату в сумме 8000, 00 руб. (восьми тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48, 99 руб. (сорока восьми рубле 99 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2500, 00 руб. (двух тысяч пятисот рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5274, 50 руб. (пяти тысяч двухсот семидесяти четырёх рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО "ЛоКост" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл в сумме 700, 00 руб. (семисот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Созоновой З.Д. к ООО "ЛоКост" отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой З.Д... (покупатель) и ООО "ЛоКост" (продавец) заключен договор, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по продаже окон из ПВХ-профиля СПД пр. 60 в соответствии с документацией и в определенный договором срок, в количестве 2 штук, а также комплектующие: подоконники - 2 штуки, отливы - 2 штуки, москитные сетки - 1 штука. При необходимости продавец своими силами за отдельную плату предлагает услугу по установке изделий в оконные и дверные проемы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора стоимость договора составляет 50000 рублей, внесена предоплата в размере 8000 рублей. В сумму договора входит стоимость работ по установке изделий ПВХ - 1000 рублей, стоимость работ по отделке внутренних откосов окон изделий ПВХ - 1000 рублей.

Положениями п. 3.5 (п. 3.4) договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора покупатель выплачивает продавцу предоплату. Продавец приступает к выполнению только после поступления денежных средств на свой счет или внесения их в кассу продавца, если в договоре не указано иное. Доставка и установка изделий предусматривается только после полной оплаты стоимости товара.

Согласно п. 8.2 договора срок поставки изделий ПВХ по договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно п. 3.5 настоящего договора.

Как следует из существа рассматриваемого договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон и бытового подряда на их установку. Данный договор представляет собой смешанный договор и к соответствующим его частям применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Созоновой З.Д. предоплаты по договору в размере 8000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, ответчика по встречному иску Созоновой З.Д. о взыскании с ООО "ЛоКост" выплаченной предоплаты в сумме 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, штрафа в размере 5247 рублей 50 копеек, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛоКост" к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, мировой судья руководствуясь положениями ст. 395, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, п.п. 1, 3 ст. 495, п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи окон и договор бытового подряда на их установку, при этом в самом договоре отсутствует указание на марку профиля ПВХ, из которых будут изготовлены окна, откосы, подоконники, отливы, сведения об их изготовителе, его адрес, сведения о сроке службы и годности изделия, и другая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и эскизе не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара, о предоставлении полной и достоверной информации о товаре (наименовании марки, класс, сведения о фирме-изготовителе), не определены индивидуальные признаки передаваемого товара, а указано лишь на родовую принадлежность предмета.

Суд указал, что оснований полагать, что Созоновой З.Д. был продан товар дистанционным способом и необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими продажу товара дистанционным способом, не имеется. ООО "ЛоКост" не представлено доказательств того, что на момент заявления Созоновой З.Д. требования о расторжении спорного договора обществом фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Предоставленные в судебном заседании документы не свидетельствуют о наличии таких расходов, как и не свидетельствуют о том, что к указанному времени процесс изготовления был запущен и не обратим.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из материалов дела, какая-либо информация о потребительских свойствах товара, технических характеристиках, существенно влияющих на определение стоимости товара, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сведения об изготовителе оконных конструкций договор также не содержит. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком, истцом по встречному иску ООО "ЛоКост" при заключении договора до потребителя Созоновой З.Д. в доступной для нее форме была доведена достоверная информация, как того требует Закон РФ "О защите прав потребителей", о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотская Т.С. предоставила в ООО "ЛоКост" заявление Созоновой З.Д. о расторжении спорного договора, в принятии которого представителем общества было отказано. В этот же день Созонова З.Д. посредством почтовой связи направила в адрес ООО "ЛоКост" заявление, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 договора, вернуть выплаченную ей предоплату в размере 8000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ООО "ЛоКост" о неполучении заявления Созоновой З.Д, направленного потребителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ отклонены в связи с тем, что риск неполучения корреспонденции, направленной по месту нахождения ответчика, несет адресат. Данные утверждения отмены принятого судебного решения не влекут.

Факт обращения Заболотской Т.С. в офис общества с заявлением о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами, именно ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО "ЛоКост" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка на те обстоятельства, что ООО "ЛоКост" понесло расходы на изготовление заказанных Созоновой З.Д. изделий, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком, истцом по встречному иску не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства несения указанных расходов.

Так, представленные ООО "ЛоКост" справка ООО "ПСК+" от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N к счету N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛоКост" - ООО "ПСК+", кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают как доводы об изготовлении изделий в ООО "ПСК+", так и сам факт их изготовления в рамках спорного договора, поскольку ООО "ЛоКост" не предоставлены товарные накладные, платежные поручения, договор, заключенный с заводом на изготовление изделий, и иные финансовые документы, которые бы с достоверностью подтверждали факт их изготовления и несения ответчиком, истцом по встречному иску данных расходов.

При этом в приложении N к счету N от ДД.ММ.ГГГГ ширина окон не совпадает с шириной окон, указанных в эскизе к договору от ДД.ММ.ГГГГ (в эскизе N, в приложении к счету - N), в счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь 1 подоконник, тогда как в договоре 2 подоконника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанные документы подтверждают факт несения обществом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, ответчик по встречному иску Созонова З.Д. отказалась от исполнения договора на следующий день после его заключения, тогда как срок поставки изделий составляет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно п. 3.5 договора (п. 8.2 договора), доставка осуществляется в течение 3 дней после полной оплаты договора. Следовательно, у ответчика, истца по встречному иску не имелось оснований заказывать изделия. Кроме того, доказательств доставки указанных изделий Созоновой З.Д. ООО "ЛоКост" также не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ООО "ЛоКост" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, Созонова З.Д. отказалась от исполнения договора, предоставив в ООО "ЛоКост" заявление о расторжении договора в письменной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ООО "ЛоКост" в пользу Созоновой З.Д. выплаченной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛоКост" к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2022 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛоКост" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова