Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6437/2023[88-8701/2023]

N 88-8701/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамкиной А.Р, также представляющей интересы Мустафиной Г.Р. на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.08.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N2-49/2022 по иску Шамкиной А.Р, Мустафиной Г.Р. к Индивидуальному предпринимателю Урсу И.В. о возмещении ущерба в связи с оказанием некачественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шамкина А.Р. и Мустафина Г.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урсу И.В. о возмещении ущерба в связи с оказанием некачественных услуг.

В обоснование иска указано, что истец Шамкина А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает истец Мустафина Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной Г.Р. и ИП Урсу И.В. был подписан договор N, в соответствии с которым в жилом помещении по указанному адресу были установлены три окна из ПВХ-профиля (2 - в жилой комнате, 1 - в кухне).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема- передачи выполненных работ. Стоимость всего комплекса работ составила 47 880 рублей.

В соответствии с указанным Договором гарантийный срок эксплуатации оконных конструкций составляет 3 года со дня подписания Акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания Договора и Акта приема-сдачи выполненных работ каких-либо внешних недостатков выполненных работ обнаружено не было.

В апреле 2018 года истцами была обнаружена черная плесень на внутренней поверхности стен в жилой комнате, кухне, совмещенном санузле, а также на мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Шамкина А.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ответчику ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей. По результатам судебной тепловизионной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, эксперт пришел к выводам о том, что в квартире "адрес" имеются дефекты наружных ограждающих конструкций, явившиеся причиной нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, а именно, некачественное устройство монтажных швов конструкций оконных блоков; несоответствие требованиям по теплопроводности части конструкций оконного блока (стеклопакета). При этом из пояснений эксперта следует, что как промерзающая поверхность им было указано "окно в гостиной, которое выходит на одну сторону с кухонным окном справа".

Ввиду изложенного истцы указывают на то, что "окно в гостиной, которое выходит на одну сторону с кухонным окном справа" в указанной квартире было изготовлено и установлено ответчиком с существенными и скрытыми недостатками, по поводу которых они не были проинформированы, то есть, являются скрытыми.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о замене оконной инструкции из ПВХ-профиля в жилом помещении в связи с обнаруженными недостатками. При этом истцы не имели возможности обратиться к ответчику ранее, поскольку недостатки оконного блока были выявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в удовлетворении требований было отказано с указанием на: пропуск гарантийного срока; установленные в гражданском деле N обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку стороной по делу ответчик не являлся.

В связи с отказом со стороны ответчика и с целью замены некачественного оконного блока из ПВХ-профиля в указанной квартире, истцы заключили Договор N с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилой комнате указанной квартиры были произведены демонтаж некачественного оконного блока и установка нового оконного блока из ПВХ-профиля. Стоимость выполненных работ составила 77 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы, связанные с проведением работ по замене оконного блока в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением технических работ и отправкой почтовой корреспонденции, в размере 4 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований Шамкиной А.Р, Мустафиной Г.Р. отказано, взыскана в солидарном порядке с Шамкиной А.Р, Мустафиной Г.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Урсу И.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу Шамкиной А.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиной Г.Р. и Индивидуальным предпринимателем Урсу И.В. заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и установить изделия из ПВХ-профилей по адресу: "адрес". Заказчик обязуется принять изделия, выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего комплекса робот по договору составляет 47 880 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации изделия составляет 3 года со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приема согласно пункту 1.6. настоящего договора и при соблюдении требований регламента монтажных работ и инструкции по эксплуатации изделия.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 880 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП Урсу И.В. передал, а заказчик Мустафина Г.Р. принял услуги по изготовлению и установке изделий: 3 окна по адресу: "адрес", в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и претензий по срокам и качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно материалам гражданского дела N по иску Шамкиной А.Р. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Управляющая компания "Уютный дом Групп", об обязании утеплить стены, возмещении ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", образовались пятна черного цвета и следы от разводов на стенах и потолке в жилой комнате, на стенах в кухне.

В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела N заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", составленным на основании определения суда, в "адрес" имеются дефекты наружных ограждающих конструкций, явившиеся причиной нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, а именно: некачественное устройство монтажных швов конструкций оконных блоков; несоответствие требованиям по теплопроводности части конструкций оконного блока (стеклопакета). В квартире нарушены требования по тепловой защите ограждающих конструкций здания: СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003", п. 4.1, п. 5.7, таблица 5; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.", п. 5.1.7; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложение 2.

Основываясь на результатах указанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о замене оконной конструкции из ПВХ-профиля в жилом помещении в связи с обнаруженными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано с указанием на пропуск гарантийного срока, а также на то, что установленные в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку стороной по делу ответчик не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шамкиной А.Р. и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется произвести изготовление, доставку, установку пластиковых (ПВХ), алюминиевых окон (изделий), пластиковых откосов, подоконников, стеклопакетов, металлических дверей по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма договора составляет 77 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО5 произвел производство и монтаж конструкций по адресу: "адрес".

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Разрешая спор по заявленным требованиям к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцы не сохранили данный товар и не сообщили ИП Урсу И.В. о том, что они собираются демонтировать и утилизировать данную оконную конструкцию.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцы не были лишены возможности, в случае если как они указывают, хранение демонтированной оконной конструкции представляло опасность для их здоровья, передать данный товар на хранение иному лицу, в том числе организации оказывающей услуги по хранению имущества, с последующем возмещением понесенных затрат за счет ИП Урсу И.В.

В тоже время демонтаж и утилизация данной оконной конструкции не позволяет установить причину возникновения недостатков, а именно возникли ли данные недостатки вследствие некачественного товара, некачественных выполненных работ по монтажу или вследствие ненадлежащей эксплуатации. Также не представляется возможным установить дату возникновения данных недостатков, то есть возникли ли они в период гарантийных обязательств ИП Урсу И.В.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что относимые и допустимые доказательства, что оконная конструкция из ПВХ-профиля, которая была предметом экспертного исследования ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" была установленная именно ИП Урсу И.В, отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также нельзя согласиться с доводами истцов о необоснованном назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено существом заявленных требований, разрешить которые без постановки вопросов, требующих специальных знаний, не представлялось возможным.

Выводы судебной экспертизы позволили установить в том числе, и то обстоятельство, что установленная по адресу: "адрес" оконная конструкция не была произведена и установлена ИП Урсу И.В. Кроме того, данная экспертиза также установилафакт отсутствия установленной ИП Урсу И.В. оконной конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, мировым судьей обоснованно, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истцов возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.08.2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамкиной А.Р, также представляющей интересы Мустафиной Г.Р. на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова