Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6447/2023[88-8703/2023]

Дело N 88-8703/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сафиуллиной Резеды Рашитовны на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3531/2020 по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" к Сафиуллиной Резеде Рашитовне об обязании привести самовольно реконструированную квартиру и фасад дома в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Спартак-29" обратился в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения судом, о взыскании с Сафиуллиной P.P. судебных расходов в сумме 76000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-3531/2020.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, заявление ПК "ЖСК "Спартак-29" удовлетворено частично. С Сафиуллиной Р.Р. в пользу ПК "ЖСК "Спартак-29" взысканы судебные расходы в сумме 61000 руб.

В кассационной жалобе Сафиуллина Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Спартак-29", на Сафиуллину P.P. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированную "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; привести в первоначальное состояние фасад "адрес" в соответствии с проектом N 12-ПАС перепланировки-восстановления существующего помещения в первоначальное состояние бывшей "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", подготовленным ООО "Институт независимых экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ЖСК "Спартак-29" просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме 76000 руб, из которых: расходы на в сумме 40000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 руб.

Факт несения ЖСК "Спартак-29" расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования ЖСК "Спартак-29" были удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца, фактическое подтверждение понесенных расходов, а также расходов на оплату услуг эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды, дав оценку представленным заявителем доказательствам несения судебных расходов, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ЖСК "Спартак-29" о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленное истцом заключение эксперта N 08-18 от 6 февраля 2018 г, выполненное экспертами ООО "Институт независимых экспертиз", положено в основу судебного решения.

Более того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения возможности приведения самовольно реконструированного фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, объема работ и их стоимости, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые понесены стороной истца и обосновано взысканы с ответчика по итогам рассмотрения дела, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Резеды Рашитовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова