Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-690/2023[88-3542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьиной Надежды Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1330/2022 по иску администрации муниципального образования "Город Киров" к Марьиной Надежде Леонидовне об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Марьиной Надежды Леонидовны к администрации муниципального образования "Город Киров" о сохранении помещения в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Марьиной Н.Л. Новоселовой А.В, действовавшей на основании доверенности от 22 октября 2022 года, выданной сроком на 10 лет, данные с использованием системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Кирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 г, постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования " "адрес"" к Марьиной Надежде Леонидовне об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Марьину Надежду Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, площадью 179, 9 кв. метров в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; демонтировать металлические конструкции входной группы и козырек, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Марьиной Надежды Леонидовны к администрации муниципального образования "Город Киров" о сохранении помещения в реконструированном виде отказать.

Взыскать с Марьиной Надежды Леонидовны в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" денежные средства в размере 80 000 руб, оплаченные Марьиной Надеждой Леонидовной на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Марьиной Н.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 179, 9 кв.метров, расположенное в МКД по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, находится в собственности Марьиной Н.Л.

Указанное помещение приобретено Марьиной Н.Л. на основании договора N купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время помещение находится в пользовании ООО "300 Логистик" (магазин "Зверье мое").

Согласно техническому паспорту, составленному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация по "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение площадью 179, 9 кв.метров, расположено на первом этаже указанного МКД, по техническому плану помещения имеет назначение "общественное питание", использование "кафе".

Из технического паспорта, подготовленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении имеется один вход со стороны "адрес", через комнату N тамбур.

В связи с обращением в адрес администрации представителя ООО ТФ "Океан плюс" от ДД.ММ.ГГГГ по факту перепланировки указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации "адрес" осуществлен его осмотр, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки помещения, а именно: с фасада МКД, со стороны "адрес" в наружной стене нежилого помещения N самовольно пробит дверной проем с устройством на придомовой территории элементов входной группы: металлического крыльца и козырька.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) получено требование администрации N о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, в котором установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке указанное нежилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Поскольку требования не были удовлетворены Марьиной Н.Л. в добровольном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Марьиной Н.Л. не получено в администрации необходимое разрешение на согласование проведение указанных работ, а также не получено на это согласие собственников помещений (жилых и нежилых) МКД.

Марьиной Н.Л. на собрание собственников помещений МКД (через управляющую организацию - ООО "УК "Паритет") был внесен вопрос о разрешении осуществить реконструкцию общедомового имущества фасада дома - демонтаж окна и оборудование вместо него дверного проема.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласие собственников помещений на разрешение Марьиной Н.Л. осуществить реконструкцию общедомового имущества фасада дома демонтажа окна и оборудования вместо него дверного проема (пункт 9 повестки дня) не получено. "За" проголосовало 45 %, что составляет 12 117, 3 кв. метров.

В материалы дела представителем ответчика (истца по встречному иску) представлены листы согласования относительно проведения реконструкции фасада МКД, согласно которым получено согласие собственников помещений площадью 5 084 кв. метров.

Площадь всех помещений МКД составляет 26 908, 9 кв. метров, площадь помещения, в котором расположен магазин "Глобус", - 2 595, 8 кв. метров.

Следовательно, одобрение на проведение реконструкции выразили собственники 73, 5 % помещений (12 117, 3 кв. метров + 5 084 кв. метров + 2 595, 8 кв. метров/ 26 908, 9 кв. метров* 100 = 73, 5 %).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) для оценки соответствия проведенных работ требованиям градостроительных и строительных, пожарных норм и правил назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Зверье мое" площадью 37, 7 кв.метров, входящем в состав нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 179, 9 кв.метров, кадастровый N, были выполнены работы по перепланировке помещения, а именно: по сносу перегородок, и работы по реконструкции помещения: устройство входного дверного проема в помещении с крыльцом.

Произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не оказывает влияния на конструктивные элементы здания. Установив указанные обстоятельства, применив положения статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 29, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Районный суд посчитал установленным, что произведенные Марьиной Н.Л. работы представляют собой реконструкцию. Суд установил, что в результате произведенной реконструкции изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: уменьшен состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания, обустроена входная площадка и ступени, которыми занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки здания.

Обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд пришел к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) Марьиной Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на реконструкцию.

При проведении работ по реконструкции Марьиной Н.Л. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для узаконения проведенной Марьиной Н.Л. реконструкции, в результате которой уменьшилось общее имущество МКД, необходимо согласие 100% собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал верно, что с учетом заявленных Марьиной Н.Л. требований, возражений администрации и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось выявление правовой природы и последствий произведенных Марьиной Н.Л. работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества).

Принимая во внимание, что Марьиной Н.Л. были произведены работы по устройству входной группы на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, равно как приведшие к изменению фасада, являющегося ограждающей несущей конструкцией этого дома, требовалось наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела Марьиной Н.Л. документы доказательствами получения ею согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входной группы на придомовой территории с изменением фасада жилого дома не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марьиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.