Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-515/2023[77-463/2023]

N 77-463/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Савенко Д.А. путем видеоконференц-связи, и его

защитника - адвоката Селиверстовой М.Г. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Селиверстовой М.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года в отношении Савенко Д.А.

Выслушав Савенко Д.А. и его защитника-адвоката Селиверстову М.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)" на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савенко Д.А. признан виновным в том, что будучи должностным лицом -директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)" в период с 26 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Селиверстова М.Г, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт не исследовал вопрос о цене оборудования с учетом позиций государственного контракта, которые предоставлены в распоряжение эксперта, допустил нарушения при переводе стоимости из цен 2019 года в цены 2017 года. В заключении не отражается подход к расчету, не известен выбор метода. В распоряжение эксперта ФИО6 предоставлено в числе иных документов Техническое задание. Однако, согласно исследовательской части заключения и выводов эксперта, официальные коммерческие предложения не были исследованы. Не согласившись с выводами эксперта, сторона защиты заявила ходатайство о назначении повторной товароведческой, финансово-экономической экспертизы с целью установления цены контрактов 26 и 26/1 с учетом стоимости транспортных и погрузо-разгрузочных расходов, расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов, установленных законодательством России, а так же прибыли предприятия. Однако суд отказал в назначении данных экспертиз, затем по собственной инициативе назначил дополнительную экспертизу по схожим вопросам, поручив тому же эксперту ФИО6 В нарушение ст. 283 УПК РФ суд в определении не указал, какие вопросы сторон отклонены и мотивы их отклонения. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 так же дает аналогичное прошлому сообщение о том, что "определение стоимости транспортных и иных расходов" выходит за пределы компетенции эксперта - товароведа, в связи с чем, эксперт сообщает о невозможности решить поставленный вопрос N в полном объеме.

Таким образом, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, уголовное дело рассмотрено формально, сроки рассмотрения дела затянуты путем нецелесообразного назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО6 необоснованно отказано. При повторном рассмотрении не учтено, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал допросить эксперта по обстоятельствам, связанным с новой (дополнительной) экспертизой. Таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту. Кроме того, перед экспертом ставились вопросы за конкретный период (за исключением оценки стоимости товара на май 2017 года), но в выводах сумма не изменилась. Ранее был поставлен период за май месяц, при дополнительной экспертизе суд ограничился сентябрем, оставив без внимания май. Подсудимый заявил отвод экспертному учреждению и данному специалисту. Но суд, руководитель экспертного учреждения и эксперт проигнорировали данный отвод.

Из представленных заключений эксперта, как первичного, так и дополнительного, невозможно установить, какими ресурсами он пользовался при установлении рыночной стоимости всего оборудования и отдельной баскетбольной телескопической стойки фирмы "Shelde Sports Superior by Design"MOflenn Super SAM 325 (не имеется ссылок на источники, не приведены таблицы, не указаны аналоги, по которым производились расчеты). В исследовательской части не имеется сведений об использованном экспертом оборудовании. ФИО1 не проходил обучение в сфере государственных закупок, не имел сертификатов и допуска к этой сфере деятельности. В соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении профессионального стандарта "Эксперт в сфере закупок" ФИО1 уполномочил на выполнение действий по подготовке закупочных процедур лицо, имеющее соответствующее образование, и уполномоченное лицо производило взаимодействие по закупке спортивного оборудования с государственным органом (Комитетом СК по закупке), который в пределах своих полномочий проверил данную документацию на предмет соответствия требованиям ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и провел закупочную процедуру в форме электронного аукциона. ФИО1 не допускал нарушений требований нормативных актов в ходе оформления доверенности с лицом, которое до подписания контракта не было официально трудоустроено в СУОР. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения по электронно-цифровым подписям, действующим на период инкриминируемого деяния, их количеству в СУОР и лицам, на которых они были оформлены. То, что именно усиленной квалифицированной подписью подписывается электронные документы, не исключает обязанность по доказыванию фактов, имеющих значение по делу. Тем более, ЭЦП которыми подписывались документы в 2017 году, не изъяты и не признаны вещественным доказательством.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно она передавала рабочее место для ФИО8 со всеми документами, в том числе электронной подписью. При этом "электронная подпись по закупкам была в бухгалтерии". ФИО7 пояснил, что ФИО1 не пользовался электронной подписью. ЭЦП устанавливается на компьютер, легко копируема, что позволяет лицам ею воспользоваться без ведома и согласия руководителя. Суды допустили неверное толкование статьи ФЗ- N "Об электронной подписи". ФИО1, как руководитель, предпринял все действия для обеспечения учреждения сотрудником-специалистом по закупкам с целью недопущения невыполнения реализации федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020". Полномочия по проверке на соответствие требованиям закона коммерческих предложений и всей технической документации возложены на Комитет по закупкам "адрес". Контрольные функции за процедурой государственной закупки возложены на Федеральную антимонопольную службу, на Министерство Финансов СК, также Министерство спорта СК. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог совершить действия, выходящие за рамки его должностных полномочий. С выводом суда о том, что ФИО1 не обеспечил эффективное и целевое использование денежных средств, нельзя согласиться, так как под целевым понимается направление денежных средств на соответствующие цели с последующим отчетом об их использовании, что и было сделано. Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия доказано отсутствие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния, отсутствие действий, явно выходящих за рамки его полномочий. Допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1, как руководитель и человек с высокими моральными качествами, выполнял свои обязанности честно, и в соответствии с законом.

Кроме этого, свидетели указали, что никогда не возникало вопросов со стороны ФИО1, направленных на завышение цены контрактов. Все оборудование соответствовало запрашиваемым требованиям, было профессиональным, допущено к эксплуатации, в процессе которого по настоящее время не вызывает нареканий и сомнений в его качестве. О предположительной деятельности ФИО9 и ФИО8 стало известно ФИО1 только в процессе предварительного расследования. ФИО1 никогда не общался с ФИО9 и ФИО8 с целью определения заранее поставщика, не ставил задачи по завышению НМЦК. Суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 В суде апелляционной инстанции во время дачи показаний ФИО1 председательствующий прокомментировал его речь следующим образом: "суд первой инстанции исключил Вам эту стойку", дав тем самым оценку до ухода в совещательную комнату. Необоснованно приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора сведения, которые существовали ранее, но не были представлены. После приобщения документов суд отказал стороне защиты в вызове указанных в приобщенном протоколе понятых. ФИО1 3 года не работает и-за отстранения, что существенно сказывается на условиях жизни его семьи. Суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В возражении помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы адвоката ФИО5 необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Кассационным определением от 2 июня 2021 года предыдущие приговор от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление от 15 декабря 2020 года в отношении Савенко Д.А. отменены с передачей дела на новое рассмотрение с указанием надлежаще проверить и оценить доводы и доказательства стороны защиты, в том числе относительно ущерба и его размера.

В частности, в кассационном определении от 2 июня 2021 года указано, что согласно заключению эксперта, приведенному в приговоре, общая стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту от 19 сентября 2017 года N 26 с учетом поправочного коэффициента на май и сентябрь 2017 года составила 8 212 746, 26 руб, а по Государственному контракту от 27 ноября 2017 года N26/1 с учетом поправочного коэффициента на ноябрь 2017 года - 148 673, 20 руб. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и признании недопустимым доказательством заключения эксперта судом отказано. При этом доводы стороны защиты о несогласии с выводами товароведческой экспертизы, недоказанности суммы ущерба судом фактически оставлены без проверки. Не проверены эти доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и судом апелляционной инстанции.

Однако, указания суда кассационной инстанции надлежаще не выполнены, доводы стороны защиты не опровергнуты.

Как следует из накладных о поставке спортивного оборудования, условий госконтракта от 19 сентября 2017 года N 26, а также документов поставщиков ООО "Группа С" несло затраты, связанные с доставкой оборудования, оплачивая затраты поставщиков ООО ФИО14 ИП " ФИО11", ООО ФИО13 (т. 1, л.д. 185-189; т. 3, л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, положенному в основу приговора, стоимость исследуемых товаров установлена без учета стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов, установленных законодательством РФ (т. 4, л.д. 155-170).

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, но не получил ответа на вопрос о стоимости оборудования с учетом транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, также расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и сборов.

Заключение дополнительной экспертизы N, данное экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержит такие же выводы, как и первая экспертиза, но суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, что ставит под сомнение объективность выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не придал должного внимания доводам апелляционной жалобы в этой части, также надлежаще не проверил соответствие установленных в приговоре обстоятельств преступления квалификации действий Савенко Д.А.

Диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает возможность превышения должностных полномочий только действиями должностного лица, исключает совершение данного преступления путем бездействия.

Между тем, Савенко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за бездействие, т.е. невыполнение обязанности руководителя обеспечить эффективную деятельность учреждения, а именно, за то, что не предпринял мер по определению начальной максимальной цены планируемого к закупке спортивного оборудования, не обеспечил целевое и эффективное использование бюджетных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Невыполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Следовательно, апелляционное постановление от 20 июня 2022 года в отношении Савенко Д.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков