Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-867/2023[77-586/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденных Титова О.Н, Новоселовой М.О. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвоката Гаджиева С.Т. в интересах осужденного Титова О.Н, адвоката Клочко И.В. в интересах осужденной Новоселовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Титова О.Н. и его защитника-адвоката Гаджиева С.Т, осужденной Новоселовой М.О. и ее защитника-адвоката Клочко И.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Титова О.Н, Новоселовой М.О. и их защитников-адвокатов Гаджиева С.Т, Клочко И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года

Титов О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 20.04.2019 года) к 10 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 1.05.2019-5.05.2019 года) к 8 годам лишения свободы, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 21.05.2019 года) к 10 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22.08.2019 года с К. Д.П.) к 8 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22.08.2019 года с К. Д.П, Новоселовой М.О.) к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новоселова М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 27.10.2016 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 5.02.2019 года Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5.02.2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5.02.2019 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Титова О.Н. и Новоселовой М.О. в части осуждения по ч.2 ст.232 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ; этот же приговор изменен: исключено из вводной части указание о наличии у Новоселовой М.О. судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года; исключено из описательно-мотивировочной части указание на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.19-20, 219-220, том 2 л.д.119-120, том 3 л.д.28-30, 35-36), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.12-14, 211-213, том 2 л.д.112-114, том 4 л.д.164-166, том 6 л.д.132-134, том 7 л.д.3-4), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.16-17, 215-216, том 2 л.д.116-117, том 3 л.д.32-33, том 4 л.д.169-170, том 6 л.д.135-136, том 7 л.д.5-6), как на доказательства, подтверждающие виновность Титова О.Н. и Новоселовой М.О. в совершенных преступлениях; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Титову О.Н. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Новоселовой М.О. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст.70

УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года, назначено Новоселовой М.О. окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Титов О.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от 20.04.2019 года); в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду от 1.05.2019-5.05.2019 года); в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду от 22.08.2019 года).

Также Титов О.Н. и Новоселова М.О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду от 21.05.2019 года); в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду от 22.08.2019 года); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Титов О.Н. указал, что судебные решения не отвечают требованиям закона; приговор скопирован с обвинительного заключения, чем искажен смысл правосудия; обратил внимание на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, искусственное создание условий для совершения преступления; по эпизоду от 21.04.2019 года отсутствуют доказательства его виновности, по эпизоду от 5.05.2019 года его оговорил М, заключивший досудебное соглашение, по эпизоду от 21.05.2019 года ни с кем в сговор не вступал, лишь помог купить наркотик, по эпизоду от 22.08.2019 года его оговорил К, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве; показания К, являющегося внештатным агентом, носят провокационный характер и подлежат исключению из числа доказательств; сбытом наркотиков он не занимался; он не умеет пользоваться Интернетом, ему незнакомо понятие "киви-кошелек"; оглашение показаний свидетеля К. ввиду его смерти незаконно, он и его защитник были лишены возможности задать вопросы свидетелю; нарушен принцип состязательности, просит пересмотреть судебные решения, исправить квалификацию и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев С.Т. в интересах осужденного Титова О.Н. отметил, что судебные акты вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона; собранные доказательства недопустимы, получены в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, поэпизодно анализирует показания свидетелей; полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих факт сбыта, своими действиями Титов совершил приобретение и хранение наркотических средств, в чем признал вину, раскаялся; ОРМ проведены с нарушением закона, а потому полученные в результате их проведения доказательства недопустимы, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденная Новоселова М.О, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указала, что суды оставили без внимания сформировавшуюся практику; у следствия отсутствовала информация о том, что она занимается сбытом; имела место провокация, К. сам позвонил и попросил приобрести наркотик, т.е. он спровоцировал ее на совершение преступления; она лишь помогла своим знакомым приобрести наркотик; показания свидетелей оглашены с нарушением закона; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу лица, обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях, просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать ее действия со сбыта на пособничество в приобретении наркотика и снизить срок.

В кассационной жалобе адвокат Клочко И.В. в интересах осужденной Новоселовой М.О. отметила, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; имела место провокация; отсутствовали законные основания для проведения проверочных закупок, действия оперативных сотрудников не вызывались необходимостью, проверочные закупки проводились в отношении уже установленного лица; в постановлении о проведении проверочных закупок не отражены новые основания и цели проведения; оставлены без внимания показания Новоселовой о том, что именно К. был инициатором звонков, он вовлек Новоселову в провокационные действия; не установлен умысел Новоселовой на сбыт, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные и их защитники уточнили свои требования, настаивали на отмене судебных решений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Титова О.Н. и Новоселовой М.О. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей К. С.В, А. А.Г, М. В.Г, Г. Л.А, К. Д.П, М. Р.А, О. О.В, П. А.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, в том числе К. С.В, выступившего в роли покупателя, М. Р.А. и К. Д.П, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Титова О.Н. и Новоселовой М.О, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Титова О.Н. и Новоселовой М.О. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки суждениям, приведенным в жалобах, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления всех обстоятельств совершения преступлений, установления лиц, причастных к их совершению. В постановлениях указаны конкретные основания, поводы и цели для проведения проверочных закупок, в ходе которых в последующем были выявлены лица, занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем проведение стольких мероприятий законно.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о провокации со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Титова О.Н. и Новоселовой М.О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана мотивированная правовая оценка их действий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Титова О.Н. и Новоселовой М.О. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Поскольку Новоселова М.О. совершила умышленные преступления тяжкое и особо тяжкое в период испытательного срока, то суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы обвинения и защиты и внес изменения в приговор, улучшающие положение осужденных, со смягчением наказания. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Титова О.Н. и его защитника-адвоката Гаджиева С.Т, осужденной Новоселовой М.О. и ее защитника-адвоката Клочко И.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев