Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-1655/2023[88а-2792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Л. А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г. по административному делу N 2а-267/2022 по административному исковому заявлению Семенова В. А, Семеновой Л. А, Сисенко Д. Н. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидорцовой О. В, Ипатовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.А, Семенова Л.А, Сисенко Д.Н. обратились в суд с административными исками, в последующем объединенными в одно производство, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Фидорцовой О.В. (далее также - заместитель старшего судебного пристава), Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указали, что на основании выданных судом исполнительных листов по административному делу N 2а-547/2020, заместителем старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 28 октября 2021 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников управления по работе с территориями и администрации Ипатовского городского округа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено, просили признать незаконным бездействие заместителя начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. в части неисполнения в срок, содержащихся в исполнительном документе требований, согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Семенова Л.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, принятые без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н, Семенова В.А. по административному делу Nа-547/2020, суд признал незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация) и управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" (далее также - управление) по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1 и 5.3.2 "данные изъяты" на автомобильной дороге общего пользования по "адрес" возложил обязанность устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по "адрес" указанные нарушения.

На основании выданных судом 7 октября 2021 г. исполнительных листов ФС N и ФС N заместителем начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства N-ИПи N-ИП в отношении должников управления и администрации.

Судами также установлено, что на основании заявлений должников по указанным исполнительным производствам об отложении исполнительных действий в связи с тем, что решение суда исполнено частично, остальные ремонтные работы выполнить в установленный срок не представляется возможным по причине большого объема работ, постановлениями от 18 ноября 2021 г. и от 11 ноября 2021 г. отложены исполнительные действия на срок с 18 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. включительно и с 11 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. включительно, от 26 ноября 2021 г. и от 2 декабря 2021 г. отложены исполнительные действия на срок с 26 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. включительно и со 2 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. включительно.

8 декабря 2021 г. должники обратились в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в подтверждение исполнения представили акт комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края от 3 декабря 2021 г, согласно которому автомобильная дорога по "адрес" соответствует требованиям "данные изъяты"

28 февраля 2022 г. заместителем начальника отделения с участием представителей должников осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий и в связи с установлением фактического исполнения требований исполнительных документов постановлениями от 28 февраля 2022 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены на основании пункта 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, на момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа исполнены, доказательств нарушения прав административных истцов не установлено, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения с целью устранения нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1 и 5.3.2 "данные изъяты" на автомобильной дороге общего пользования по "адрес" соответствовали закону, должностным лицом осуществлены все необходимые исполнительные действия, по результатам которых исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует оглашенному в судебном заседании были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административных истцов в судебном разбирательстве, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 г.