Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-2094/2023[88а-3327/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загировой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению Загировой М. А. к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загирова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан М. З.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель, Кизилюртовский МОСП УФССП России по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан) о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указала, что в период с 28 августа 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в производстве Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство N о взыскании с Омарова Г.М. задолженности, при этом требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N, и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2020 г. N.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. административное исковое заявление Загировой М.А. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N; в удовлетворении исковых требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2020 г. N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Загирова М.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного 15 июля 2019 г. Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан исполнительного листа ФС N о взыскании в пользу Загировой М.А. с Омарова Г.М. судебных расходов в размере N руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан от 2 сентября 2019 г. в отношении Омарова Г.М. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в отношении должника Омарова Г.М. запросы информации о наличии банковских счетов, автомототранспортных средств, сведений о заработной плате, либо получаемой пенсии, на которые получены ответы о том, что должник имущества и доходы не имеет.

Согласно справке муниципального образования "сельсовет Стальский" от 4 сентября 2019 г. Омаров Г.М. в "адрес", - по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительских действий от 2 октября 2019 г, 14 августа 2020 г, 17 ноября 2020 г, составленных судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, с выходом по указанному адресу, должник не был установлен, со слов соседей, по данному адресу должник не проживает, находится в отъезде долгое время, со слов матери должника, последний долгое время отсутствует, связи с ним нет, местонахождение не известно, принадлежащего должнику на праве собственности имущество судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Удовлетворяя требования административного истца в части, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные меры по исполнению исполнительного требований исполнительного документа.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава незаконным, суд апелляционной инстанции правильно признала оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по окончанию исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям, соответствующими требованиям закона, как совершенных в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, незаконного бездействия со стороны административного ответчика судом материалами дела не установлено. При этом обоснованно согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2020 г. N

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры для установления места нахождения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе о взыскании имущества должника, неоднократно (с периодичностью два-три месяца) направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах, в кредитных организациях, были безрезультатными, правильно признал требования административного истца подлежащими отклонению.

Утверждение в жалобе о бездействии судебного пристава-исполнителя, в необъявлении розыска должника, несостоятельно, поскольку оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к числу тех, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загировой М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.