Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2175/2023[88а-3546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Пархоменко", Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", представителя Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. Магомедова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. по административному делу по административному иску Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. Исмаилова М.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Шейхова Т.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева У.Б, Алферова Е.А, Закарьяева М.В. обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании недействующим со дня принятия и отмене пункта 6079 Приложения N 2 Решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. N 9-4 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В обоснование требований указано, что решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. N 9-4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4. Приложением N 2 внесены изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в части приведения земельных участков в границы одной территориальной зоны, пунктом 6079 которого определены территориальные зоны земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком под многоквартирным домом, в котором проживают административные истцы, как О8 Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. Ранее указанный земельный участок относился к зоне О5 Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения. Административные истцы указали о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности оспариваемым в части нормативным актом, а также о нарушении процедуры принятия акта, отсутствия его официального опубликования, нарушениях при проведении общественных обсуждений, лишении права вносить предложения и замечания по предложенному проекту.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "города Махачкала" и собственник земельного участка с кадастровым номером N ЖСК "Пархоменко".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении требований административным соистцам отказано.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

В кассационных жалобах Жилищно-строительного кооператива "Пархоменко", Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поданных 10 и 17 февраля 2023 г. и поступивших в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе представителя административных истцов Магомедова А.А, поданной 2 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. в части возврата административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

От ЖСК "Пархоменко" представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя и приложением справки об амбулаторном лечении, которое судебной коллегией отклонено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности привлечения юридическим лицом иного представителя и обеспечения его явки в судебном заседании не приложены. Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. N 9-4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4.

Приложением N 2 внесены изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, в части приведения земельных участков в границы одной территориальной зоны согласно Приложению N 2. Пунктом 6079 указанного приложения определена территориальная зона земельного участка с кадастровым номером N, как О8 Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в непосредственной близости с жилым многоквартирным домом, в котором проживают административные истцы, в ту же зону О8 включена часть "адрес" (Синявина) у многоквартирного дома административных истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым актом права и законные интересы административных истцов не нарушены, так как они не проживают в пределах изменяемой территориальной зоны О8 и не имеют в собственности объектов, находящихся в ней, изменения правил землепользования и застройки населенного пункта в 2021 г. связаны с приведением земельных участков в границы одной территориальной зоны, тем самым устранено нахождение земельного участка с кадастровым номером N одновременно в двух территориальных зонах Ж2 и О8 путем его включения в одну зону О8, что осуществлено административными ответчиками в пределах их компетенции в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении административного дела по требованиям, заявленным административными истцами об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, подлежащего рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, что привело неправильному к определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и состава административных ответчиков, круг которых необходимо определять исходя из установленной процедуры принятия акта и лиц, в ней задействованных.

В связи с тем, что требования главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции проигнорированы, глава города Махачкалы (которым муниципальный правовой акт подписывается) к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлечен, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы суда апелляционной инстанции, полагает их верными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме. В число таких обстоятельств входят:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Порядок принятия муниципальных правовых актов города Махачкалы закреплен в статье 38 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 7 апреля 2016 г. N 6-7. Из системного толкования пунктов 2, 4, 5 статьи 38 Устава и содержания оспариваемого нормативного акта следует, что муниципальные акты считаются принятыми при одновременном прохождении проектами муниципальных актов двух этапов - принятия решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и подписания главой города Махачкалы.

В силу части 16 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок утверждения правил землепользования и застройки, также предусмотрено обязательное участие главы местной администрации, которым в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, при рассмотрении требований административных истцов, заявленных в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в любом случае проверке подлежит соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта с учетом правильного определения круга лиц, участвующих в данной процедуре.

При таком положении оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм процессуального права, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы предметом административного иска, что является основанием для оставления кассационных жалоб ЖСК "Пархоменко", Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. Магомедова А.А. в части возврата административного дела на новое рассмотрение также подлежат отклонению, с учетом положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Иные доводы жалоб, направленные на оставление в силе решения суда первой инстанции и на принятие нового решения об удовлетворении административного иска, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции административное дело по существу требований не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Пархоменко", Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", представителя Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ