Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-2278/2023[88а-3314/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канца А. Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. по административному делу Nа-5580/2022 по административному исковому заявлению Канца А. Г. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М. С, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аджигельдиевой Л. С, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Деревянко С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канц А.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП "адрес", отделение) Малоштановой М.С, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Аджигельдиевой Л.С, Промышленному РОСП г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что Промышленным РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа ВС N, выданного 18 ноября 2009 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении должника Колесниковой И.М. о взыскании в его пользу денежных средств в размере N руб, 7 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство, однако требование исполнительного документа не исполнялось, денежные средства были взысканы частично 16 229, 05 руб, при обращении в Промышленное РОСП г. Ставрополя узнал, что исполнительный лист был утерян, а заявление судебного пристава-исполнителя, направленное в суд, о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств его утраты, письмом от 17 августа 2021 г. Промышленный РОСП г. Ставрополя ему сообщено, что по данным электронной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство находилось на исполнении до 22 июня 2015 г, когда было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) с направлением исполнительного документа взыскателю посредством почтовой корреспонденции, которые проверить ввиду уничтожения материалов и реестров исходящей корреспонденции не представляется возможным. Считает действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя незаконными в связи с наличием противоречий в сведениях о возбуждении исполнительного производства и его окончании ранее предоставленным сведениям об утрате исполнительного листа, нарушают его права на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г, требования Канца А.Г. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Канц А.Г. уточнил свои требования, которые приняты судом протокольным определением, и просил признать действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Аджигельдиевой Л.С. и начальника отделения Малоштановой М.С, выразившиеся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий и возложить на указанных должностных лиц предоставить полную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях и справку о взысканных суммах задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 г, Канц А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Деревянко С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2009 г. и выданного судом исполнительного листа ВС N о взыскании с Колесниковой И.М. в пользу Канца А.Г. денежных средств в размере N руб. Промышленным РОСП г. Ставрополя 9 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

12 марта 2020 г. начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, в заявлении указано на проведенную комиссионную инвентаризацию рабочего места судебного пристава-исполнителя и факт утраты исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2020 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4718/09 по исковому заявлению Канц А.Г. к Колесниковой И.М. о взыскании задолженности отказано, ввиду непредоставления в суд доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, а также акта об утрате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N.

На обращение Канца А.Г. в Промышленным РОСП г. Ставрополя 3 августа 2020 г. ему дан ответ о том, что согласно электронной базы АИС ФССП России исполнительного производства о взыскании с Колесниковой И.М. в пользу Канц А.Г. задолженности на основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N на исполнении не имеется с 2013 года.

Из письма УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в Промышленном РОСП г. Ставрополя на исполнении в отношении взыскателя Канц А.Г. находились исполнительные производства от 7 апреля 2014 г. N о взыскании с Колесниковой И.М. денежных средств в размере N руб. (индексации), от 4 сентября 2015 г. N-ИП о взыскании с нее же денежных средств в размере N руб. (индексации) и от 3 июля 2017 г. N-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере N руб. (индексации). 14 июня 2019 г. указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административному истцу разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

19 июля 2021 г. Канц А.Г. обратился в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил выслать в его адрес заключение по материалам служебной проверки по факту утраты Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N.

На обращение Канц А.Г. в УФССП России по Ставропольскому краю 17 августа 2021 г. дан ответ о том, что согласно электронной базы АИС ФССП России в Промышленном РОСП г. Ставрополя находилось исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного документа серии "данные изъяты", выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, предметом которого являлось взыскание с Колесниковой И.М. в пользу Канц А.Г. денежных средств в размере N руб, которое 22 июня 2015 г. на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, при этом в связи с уничтожением материалов исполнительного производства и реестров исходящей корреспонденции, осуществить проверку не представляется возможным.

Согласно акту от 14 февраля 2021 г. N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представленному Промышленным РОСП г. Ставрополя и акту от 17 февраля 2021 г. N исполнительное производство N-ИП ("данные изъяты") уничтожено в связи с истечением срока хранения, из которых следует, что исполнительное производство окончено 22 июня 2015 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Аджигельдиевой Л.С. и начальника отделения Малоштановой М.С, выразившиеся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий и возложении на указанных должностных лиц предоставить полную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях и справку о взысканных суммах задолженности. При этом исходил из того, что с указанными требованиями к должностным лицам отделения Канц А.Г. не обращался, материалы дела доказательств его обращения с заявлениями о предоставлении информации о движении исполнительного производства, о суммах взысканной задолженности не содержат, таким образом оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды указали, что с заявлениями о предоставлении информации о движении исполнительного производства, о суммах взысканной задолженности к должностным лицам отделения Канц А.Г. не обращался, таких доказательств не представлено, и со ссылкой на то, что материалы административного дела содержат два обращения Канца А.Г. от 26 февраля 2020 г. начальнику 3 августа 2020 г. Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. с просьбой о предоставлении справки об отсутствии на исполнении исполнительного листа ВС N и от 19 июля 2021 г. в УФССП России по Ставропольскому краю с просьбой выслать в его адрес заключение по материалам служебной проверки по факту утраты исполнительного листа в 3 августа 2020 г. Промышленном РОСП г. Ставрополя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем вывод судов об отказе в удовлетворении административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Аджигельдиевой Л.С. и начальника отделения Малоштановой М.С, административный истец ссылался на бездействие должностных лиц при исполнении требований исполнительного листа ВС N, в том числе по несовершению необходимых исполнительных действий, однако этим обстоятельствам оценка не дана.

Оставлено без правовой оценки и утверждение административного истца о том, что имеются противоречия относительно фактических данных об окончании исполнительного производства, а также обращение судебного пристава-исполнителя в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утери, в связи с этим неустановления обстоятельств бездействия со стороны должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнению требований исполнительного документа и нарушения этим бездействием его прав и законных интересов взыскателя по получению присужденных судом денежных сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

С учетом характера допущенных нарушений, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.