Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2535/2023[88а-3617/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Казарцева А. И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заинтересованное лицо Лизогубов Н. Ю..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края к врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ГОСП УФССП России по СК) Казарцеву А.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлёкшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N от 20.04.2022 в отношении Лизогубова Н.Ю, и несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с принятием процессуального решения в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ВС N от 20.04.2022, выданного мировым судьёй судебного участка N г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с Лизогубова Н.Ю. денежных средств в размере 46 876, 27 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Казарцева А.И. по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального ФССП - Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Долговые инвестиции" о возбуждении исполнительного производства в отношении Лизогубова Н.Ю. на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 1 г.Пятигорска Ставропольского края, с принятием процессуального решения в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановленными судебными актами, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Казарцев А.И. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, приводит доводы об отсутствии у него, как руководителя обязанности по возбуждению исполнительного производства, которое входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (заказным письмом).

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в дальнейшем, 30.05.2022 ООО "Долговые инвестиции" направлено в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС N 10042121 от 20.04.2022 в отношении Лизогубова Н.Ю, которое полученное службой судебных приставов 01.06.2022.

При отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства или отказе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

По запросу суда первой инстанции административным ответчиком материалы исполнительного производства представлены не были, отзыв на заявленные требования не поступал, в судебное заседание представитель направлен не был.

Судом первой инстанции по сведениям официального сайта ФССП России относительно наличия исполнительного производства в отношении должника Лизогубова Н.Ю. на дату рассмотрения дела 01.08.2022 установлено, что по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждено, что послужило основание для принятия оспариваемого решения, с возложением обязанностей по его возбуждению на должностное лицо, руководителя структурного подразделения органа принудительного исполнения.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции и принятым решением, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.08.2022, т.е. с существенным нарушением установленных сроков и после принятия решения судом первой инстанции.

Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны административных ответчиков проявленного бездействия являются необоснованными.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 данного федерального закона старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суда первой инстанции обоснованно возложил именно на должностное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку на момент принятия судом решения какие либо сведения у суда, помимо поступления исполнительного листа в территориальный орган принудительного исполнения и отсутствия факта возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) не имелись.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у руководителя обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с этим являются необоснованными, кроме того, в указанной части решение в настоящее время исполнено, в связи с чем правовая неопределенность, либо невозможность исполнения настоящего судебного акта отсутствует. при этом возложенная обязанность фактически направлена на организацию исполнения решения суда административным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Казарцева А. И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2023.