Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2543/2023[88а-3625/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Власяну А.А, Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Заинтересованное лицом Мстоян З. Р..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Власяна А.А. в не рассмотрении ходатайств общества, как взыскателя в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.04.2022 с предметом исполнения взыскание задолженности с Мстояна Х.Р, и не направлении результатов рассмотрения ходатайств в адрес общества, изложенных им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просил возложить обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022, в удовлетворении требований отказано. Судами установлено, что ходатайство было рассмотрено в установленные сроки, вынесено постановление о его частичном удовлетворении, которое направлено в адрес взыскателя.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.03.2023.

На кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Власяном А.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края по заявлению ООО "Киберникс" вынесен судебный приказ N о взыскании с Мстояна З.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 154 019 руб.

28.03.2022 ООО "Киберникс" в адрес Предгорного РОСП УФССП России по СК направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в орган принудительного исполнения 07.04.2022 и одновременно содержало ходатайство о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власяном А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы для выявления наличия у должника Мстояна З.Р. имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 154 019 руб, вынесено постановление о временном ограничении выезда должнику из Российской Федерации.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Власяном А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Киберникс", содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено в адрес взыскателя 27.04.2022 простым письмом.

Таким образом судебным приставом исполнителем отдельные исполнительные действия были совершены непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, рассмотрено в установленные статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, и вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя.

Поскольку судами установлено отсутствие оспариваемого административным истцом незаконного бездействия со стороны должностного лица органа принудительного исполнения, постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что во исполнение мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, перечисленных в ходатайстве административного истца, судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы о счетах должника - ИП в ФНС о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос к оператору связи, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос информации о должнике или его имуществе; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доказательства наличия такого бездействия со стороны административного ответчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений прав порядка исполнения требований исполнительного документа, порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя в адрес последнего простой почтой. Факт неполучения постановления о частичном удовлетворении ходатайства обществом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2023.