Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-2654/2023[88а-3676/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Нуратиновой З. Г. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 г. по административному материалу N 9а-1076/2022 по административному исковому заявлению Нуратиновой З. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Нуратинова З.Г. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - ОСП по Кировскому району г. Махачкалы) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 г, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 г. и поступившей вместе с материалом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2023 г, административный истец просит отменить судебные акты.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление Нуратиновой З.Г. неподсудно Советскому районному суда "адрес" Республики Дагестан.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы находятся исполнительные производства в отношении должника Нуратиновой З.Г, полномочия которого распространяются на всю территорию Кировского района г. Махачкалы, в том числе по месту жительства должника Нуратиновой З.Г. по адресу: "адрес", следовательно, административное исковое заявление Нуратиновой З.Г. неподсудно Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из представленных материалов, Нуратиновой З.Г. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы по списанию с ее пенсии денежных сумм. ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, находится по адресу: "адрес", при этом полномочия судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривает административный истец, распространяются на территорию Кировского района г. Махачкалы, которая совпадает с местом жительства административного истца по адресу: "адрес", этот адрес указан и в самой кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов о неподсудности административного спора Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан является верным, при этом заявителю разъяснено, что с административным исковым заявлением Нуратинова З.Г. вправе обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нуратиновой З. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина