Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-2661/2023[88а-3772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дудулада А. Н. по доверенности Тухаева Т. Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. по административному делу N 2а-4400/2022 по административному исковому заявлению Дудулада А. Н. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нумову И. В, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тамиловой И. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудулад А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Нумову И.В, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тамиловой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г. ФИО6 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении него о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2022 г. определена задолженность по состоянию на 1 сентября 2022 г. в размере N руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обязанность по уплате алиментов в период с момента вынесения судебного приказа до конца 2021 г. он исполнял, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие сведения об осуществлении им трудовой деятельности до 22 декабря 2021 г. и удержании с заработной платы в счет погашения алиментов, однако судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности без учета этих обстоятельств, в связи с чем просит признать постановление судебного-пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 8 сентября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам незаконным и необоснованным, возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения прав должника.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2023 г, представитель административного истца по доверенности Тухаев Т.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-611/2019 о взыскании с Дудулада А.Н. в пользу ФИО7 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 10 июля 2019 г. в отношении должника Дудулада А.Н. возбуждено исполнительное производство N- ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 сентября 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая определена в размере 169 920 руб.

Считая указанное постановлением незаконным, Дудулад А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правильности исчисления алиментной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов. При этом суды правильно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств того, что с 22 декабря 2021 г. по август 2022 г. Дудулад А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу 2 марта 2022 г. приговору суда; в период отбывания наказания алименты на содержание несовершеннолетних детей Дудулад А.Н. не выплачивал; с места работы в "данные изъяты"" уволен 22 декабря 2021 г. в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Установив факт наличия задолженности Дудулада А.Н. по алиментам на содержание своих несовершеннолетних детей за отраженный в постановлении период, суды признали, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, и пришли к выводу о том, что произведенный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в марте 2022 г. должником был получен доход, из которого были уплачены алименты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судами, эти выплаты по месту работы должника произведены за период 2021 г, при этом каких-либо данных о том, что должник за определенный судебным приставом-исполнителем период был трудоустроен, выплачивал алименты, материалы дела не содержат, административным истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дудулада А. Н. по доверенности Тухаева Т. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 г.