Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-3419/2023[88а-4344/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуеву Э.Х, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик") обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б.К. (заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя того же отдела Текуева Э.Х.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" является должником по исполнительному производству от 22 марта 2022 г. N-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако должник полагал его незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, кроме того, исполнительное производство считается приостановленным в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2023 г, административный иск ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" удовлетворен, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 15 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 г, судебный пристав Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуев Э.Х. ставит вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2023 г, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 марта 2022 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей; согласно постановлению местом нахождения должника является "адрес".

На основании указанного постановления в отношении должника ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" судебным приставом-исполнителем Бекуловым А.Ю. возбуждено исполнительное производство от 8 июня 2022 г. N-ИП, в рамках которого постановлением того же судебного пристава-исполнителя Бекулова А.Ю. от 19 августа 2022 г. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

19 августа 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем взыскания и распределения денежных средств в пользу взыскателя в размере 500 рублей со счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Текуева Э.Х. от 22 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены должнику по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" является иной адрес: "адрес", "адрес".

Удовлетворяя требования ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт направления и вручения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу должника, что нарушило права должника на добровольное исполнение исполнительного документа, и опровергает соблюдение предусмотренных законом условий для взыскания исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих данные правоотношения, указав, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений по адресу, не совпадающему с юридическим адресом должника, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности административного ответчика. При отсутствии доказательств тому, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора исключается.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 17 статьи 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном документе, в случае неполучения которого судебным приставом-исполнителем осуществляется направление копий документов по иным известным адресам. Само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2022 г. направлена в адрес должника: "адрес" "адрес", указанный в исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором "данные изъяты" и вручена адресату 28 июня 2022 г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 5 июля 2022 г. Фактически требования исполнительного документа исполнены должником 10 августа 2022 г, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 10 августа 2022 г. N 25577, о чем вынесено постановление о распределении денежных средств от 12 августа 2022 г.

В соответствии с действующим законодательство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного производства от 19 августа 2022 г, которое было направлено по указанному в исполнительном документе (постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 марта 2022 г.) адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, у административного истца отсутствуют филиалы и представительства, вместе с тем, по адресу: "адрес", "адрес", расположен абонентский пункт ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в котором согласно Положению о территориальном участке (абонентском пункте) осуществляется учет и реализация газа потребителям, а также обеспечение сбора платежей за потребленный газ, тогда как полномочия на прием входящей корреспонденции имеют работники группы документационного обеспечения, которые находятся по юридическому адресу организации: "адрес", "адрес".

Согласно официальному сайту ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", адрес "адрес", "адрес", указан в качестве дополнительного офиса административного истца.

Следовательно, административным истцом не опровергнуто фактическое нахождение одного из своих подразделений по указанному адресу и не опровергнут факт доставки и получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по верному адресу, указанному в исполнительном документе, как предусмотрено частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, указанные почтовые отправления получены адресатом (не возвращены в связи с истечением срока хранения либо с отсутствием полномочий абонентского участка или дополнительного офиса по приему почтовой корреспонденции, адресованной административному истцу). В связи с этим обязанность по направлению копий названных постановлений по иному известному адресу должника, в том числе юридическому адресу, у судебного пристава-исполнителя не возникла, направленные строго по указанному в исполнительном документе адресу копии постановлений приняты структурным подразделением должника, заявлений должника в связи с этим о направлении документов по адресу, отличному от адреса в исполнительном документе, не поступало.

При этом действия по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и направлению копии указанного постановления осуществлено судебным приставом-исполнителем Бекуловым А.Ю, вопрос о привлечении к участию в деле которого либо о предоставлении доказательств прекращения его полномочий не поставлен на обсуждение. Тогда как требования должника по исполнительному производству рассмотрены в отношении судебного пристава-исполнителя Текуева Э.Х, которым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2022 г. не выносилось, исполнительное производство поступило ему лишь 22 августа 2022 г, вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 22 августа 2022 г. предметом административного иска не является.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным ответчиком, на которого в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается бремя доказывания законности оспариваемого решения, не были представлены доказательства своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, являются преждевременными и сделанными без обсуждения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле на стороне административного ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2023 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова