Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-3420/2023[88а-4345/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Магомедовой Э.А. к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Э.А. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору о признании незаконным бездействия в ходе рассмотрения обращения о ненадлежащем состоянии мусоропровода в многоквартирном доме и возложении обязанности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 г. административные исковые требования Магомедовой Э.А. удовлетворены, бездействие административного ответчика признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть обращение Магомедовой Э.А. в установленном порядке. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 2 августа 2022 г.

17 августа 2022 г. Магомедовой Э.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 г. заявление Магомедовой Э.А. удовлетворено частично, с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору в пользу административного истца взысканы расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 5 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 г, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по административному делу по вопросу о взыскании судебных расходов.

В возражении на кассационную жалобу Магомедова Э.А. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие у представителя высшего юридического образования.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 г. административные исковые требования Магомедовой Э.А. удовлетворены, бездействие административного ответчика признано незаконным с возложением обязанности рассмотреть обращение Магомедовой Э.А. в установленном порядке.

17 августа 2022 г. Магомедова Э.А. как лицо, в чью пользу разрешено административное дело, подала заявление о взыскании судебных расходов на представителя, приложив в качестве доказательств несения расходов договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2022 г, акт приема-передачи денежных средств от 15 мая 2022 г. и чек от 15 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Магомедовой Э.А. в размере 5 000 рублей, исходил из наличия перечисленных доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов, а также кавитации об оплате государственной пошлины, их связи с административным делом, разрешенным в ее пользу, отказав в удовлетворении остальной части заявления отказано. С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебных актов о взыскании с административного ответчика понесенных административным истцом расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Магомедовой Э.А, мера возмещения судебных расходов нашла надлежащую правовую оценку исходя из того, что представитель административного истца не принимал участие в судебных заседаниях, однако согласно договору об оказании юридических услуг провел анализ и изучение документов, консультирование гражданина и подготовил административный иск и заявление по материалам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, судебными инстанциями приведенные разъяснения были учтены, проведен анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установлен размер судебных издержек в пределах заявленной суммы 5 000 рублей, то есть исходя из цены, которая обычно устанавливается за данный объем оказанной услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам административного ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы жалобы об отсутствии акта приемки оказанных услуг между административным истцом и исполнителем Борода Е.Ю, отсутствии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя Борода Е.Ю, подлежат отклонению, поскольку административный истец и его представитель не участвовали в судебных заседаниях, предметом оказанной юридической услуги являлось консультирование, изучение документов и составление процессуальных документов, в том числе, административного иска, который подписан Магомедовой Э.А. (тем самым принят) и подан в рамках данного административного дела. Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком с указанием наименования услуги "консультация и составление процессуальных документов", выданным самозанятым гражданином Борода Е.Ю. с применением налога на профессиональный доход, с возможностью проверки платежа на официальном ресурсе налогового органа. Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП Борода Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 69.10 "деятельность в области права".

Кроме того, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы Магомедова Э.А. указывает о наличии у представителя Борода Е.Ю. высшего юридического образования, о чем приложена копия диплома ВСГ 3329346.

При таком положении постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова