Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1015/2023[88-2427/2023]

Дело N 88-2427/2023

N дела 2-309/2022

в суде первой инстанции

28.03.2023 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Жуковой Фатимы Зуладиновны по кредитному договору, по кассационной жалобе Жуковой Фатимы Зуладиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района КБР от 07.02.2022 и определение мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района КБР от 07.02.2022 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) с Жуковой Ф.З. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 в размере 260 314, 91 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 901, 57 руб.

01.11.2022 Жукова Ф.З. подала возражения на судебный приказа с ходатайством о восстановлении срока, в которых указала, что с судебным приказом не согласна, его копию не получала, сведения о взыскании задолженности получила с сайта службы судебных приставов 01.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района от 17.11.2022 заявление об отмене судебного приказа от 07.02.2022 возвращено, заявителю разъяснено право кассационного обжалования.

20.12.2022 Жукова Ф.З. посредством почты подала кассационную жалобу на определение мирового судьи от 17.11.2022, в которой указала, что копию судебного приказа не получала, с ним не согласна, считает, что срок обжалования пропустила по уважительной причине.

Определением от 10.03.2023 Жуковой Ф.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Жукова Ф.З. указывает, что не согласна с требованиями Банка, судебным приказом и определением мирового судьи, копию судебного приказа своевременно не получила.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Жуковой Ф.З. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района от 17.11.2022 также подлежит отмене, поскольку судебный приказ признан незаконным по изложенным выше основаниям, при этом законом не исключается вынесение мировым судьей указанного определения, а возражения в отношении такого определения могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, т.е. применительно к рассматриваемому делу на судебный приказ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района КБР от 07.02.2022, которым в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) с Жуковой Ф.З. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 в размере 260 314, 91 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 901, 57 руб, и определение мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района от 17.11.2022 - отменить.

Разъяснить ПАО "КБ "Еврокоммерц" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.