Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1017/2023[88-2324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "ВСК", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 186000 рублей, неустойку за просрочку его выплаты в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 67 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Указанным решением со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 740 рублей 67 копейки. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 5360 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48900 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 24459 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22372 руб, с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12628 руб.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 5 629 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, истец ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки без доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, и без указания мотивов, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

01.02.2018 в г. Невинномысске на ул. Мира в районе дома N11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2018 и постановлению о наложении административного штрафа виновником указанного ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1008838191. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

08.02.2018 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 28.02.2018 N7520, поскольку повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект ЮФО" N1804/3/3074 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231533, 50 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19930, 25 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2020 N У-20-138826/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ+" (эксперт-техник Ливенко В.В.). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта-техника ООО "ЭКСПЕРТ+" Ливенко В.В. от 12.10.2020 N Т-494/2020, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, перечисленные в Приложении N1 к Постановлению 18810026161003239196 по делу об административном правонарушении от 01.02.2018, извещении о ДТП от 01.02.2018 и в акте осмотра ТС N 1508 от 08.02.2018 (ИП Иванов К.С. г. Ставрополь) не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 01.02.2018.

В связи с возникшим спором, сославшись на то, что при проведении экспертного исследования экспертом-техником ООО "ЭКСПЕРТ+" Ливенко В.В, заключение от 12.10.2020 N Т494/2020, не была исследована схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" г. Ставрополь.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" Харьковским В.А. за N0036-Э-21 от 05.04.2021 представленные повреждения автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, вполне могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2018 от контакта с ТС "данные изъяты", регистрационный знак N, и дальнейшего взаимодействия с бордюрным камнем. Стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений, с учетом износа, определена экспертом в сумме 186000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 186000 рублей и производные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 186000 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу заключение судебной экспертизы за N0036-Э-21 от 05.04.2021, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" Харьковским В.А, согласно которому повреждения автомобиля истца, как по характеру образования, так и по зоне распространения, вполне могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2018 от столкновения с автомобилем марки Лада в результате и дальнейшего взаимодействия с бордюрным камнем, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей в размере 186 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года в части, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы за N0036-Э-21 от 05.04.2021, поскольку выводы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП носят предположительный, вероятностный характер, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда, на что указано также в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 по настоящему делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N10778 от 29.09.2022, выполненной ИП Миргородским Р.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N432-П составляет 48 900 рублей (без учета износа - 54 008 руб. 08 коп.). Величина УТС экспертом не рассчитывалась согласно п.8.3 п.п.ж части Методики, поскольку на исследуемом ТС истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

Принимая новое решение в отмененной части и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства произошедшего ДТП, относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП, размер причиненного ущерба, заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы N10778 от 29.09.2022, выполненной ИП Миргородским Р.А, указав на то, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание исследований, выводы полные, обоснованные, основанные на имеющихся в материалах дела материалах.

При этом судебная коллегия указала, что заключение N0036-Э-21 от 05.04.2021, принятое во внимание при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также рецензия N 5 842 904 от 14.10.2022, представленная стороной ответчика, не опровергают выводов судебной экспертизы N10778 от 29.09.2022, в связи с чем, в том числе, не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, удовлетворив их частично, установилналичие оснований для возмещения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 07.09.2022 года, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также неустойки, и в связи с этим в части распределения судебных расходов.

При этом, неустойка, взысканная судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Как указала судебная коллегия, при определении размера неустойки учтены размер неисполненного основного обстоятельства, а также недобросовестное поведение истца, заключающееся в обращении с иском спустя более 2-х лет после отказа страховщика, что способствовало увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части решения, оставленного без изменения суда апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, а также рецензия, представленная ответчиком, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, требования обосновано рассмотрены и разрешены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной судом неустойки также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции снижение размера взысканного штрафа не производилось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК", Амирханян Медеи Павловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная