Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-101/2023-(8Г-11705/2022)[88-3344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и обеспечении доступа для производства работ по приостановлению подачи газа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Диденко О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 23302, 04 рублей, в том числе: 21208, 58 рублей - задолженность по оплате потреблённого природного газа, 2 093, 46 рублей - пени за просрочку в оплате потреблённого газа, а также обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территорию земельного участка) по адресу "адрес" для осуществления работ по приостановлению подачи газа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 6930, 37 рублей - расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и обеспечении доступа для производства работ по приостановлению подачи газа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 23302, 04 рублей, в том числе: 21 208, 58 рублей - задолженность по оплате потреблённого природного газа, 2 093, 46 рублей - пени за просрочку в оплате потреблённого газа.

Кроме того, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территории участка) по адресу: "адрес", для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано 6899 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 31, 37 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет N, держателем которого является ФИО1 согласно договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 2019 года по адресу: "адрес" проведена комиссионная проверка прибора учета газа с составлением акта, из которого следует неисправность прибора учета газа, поскольку он не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании.

По состоянию на 31 января 2022 года задолженность ответчика за природный газ, потребленный в период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 год, составила 21208, 58 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ФИО1 не погашена, истцом рассчитана пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 января 2022 года на сумму 2093, 46 рубля.

Так как ответчиком чинятся препятствия сотрудникам истца в доступе в вышеуказанное помещение, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Старвополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территорию земельного участка) по адресу: "адрес", для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены следующие документы: акт проверки от 09 июля 2019 года, подписанный ФИО1, согласно которому прибор учета газа в рассматриваемом домовладении, неисправен; акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от 08 сентября 2021 года.

Установив факт неисправности прибора учета газа, отказ ответчика от оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, а также начисленной пени, образовавшейся ввиду неуплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 539 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и указывая также непредставление ответчиком доказательств того, что прибор учета газа был поврежден работниками истца при проведении проверки приборов учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Нарушение права ФИО1 на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела также не подтверждено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная