Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1079/2023[88-2335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 397100 руб.; неустойки в размере 400000 руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Ефременко А.В. в размере 8500 руб.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 397100 рублей; сумму неустойки в размере 75000 руб.; сумму штрафа в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением с ПАО СК "Россгострах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7921, 00 руб.

Судом с ПАО СК "Россгострах" в пользу ООО "Альянс Север" взысканы расходы за выполненную комплексную судебную экспертизу 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Акбаева З.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Представитель ответчика выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на допущенные нарушения и несоответствие требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.02.2018 по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, ФИО6, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты" S450 регистрационный знак N, под управлением ФИО7О, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0002643420), гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "НСГ- Росэнерго".

11 апреля 2018 года в страховую компанию направлено заявление для получения страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Однако в пределах установленного срока, выплата страхового возмещения не произведена.

Для получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В, стоимость услуг которого составила 8500 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения N 390-18 от 11.05.2018, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 399003 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" 15.05.2018 направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

22.09.2020 истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 21.10.2020 в удовлетворении требований истца об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на независимую экспертизу отказал.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". В соответствии с заключением эксперта-техника Поляковой Т.В. от 07.10.2020 N 1456/2020, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

В связи с отсутствием страховой выплаты ФИО1 обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, поскольку суд усмотрел неполноту исследования при проведении экспертизы страховой компанией и проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебного эксперта N 12-Э-21 от 22.09.2021 все повреждения на автомобиле истца возникли при заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 773 100 руб, с учетом износа - 397 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 931, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении N 12-Э-21 от 22.09.2021, давая оценку иным представленным по делу доказательствам, в том числе, возражениям представителя ответчика относительно проведенного исследования, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, не содержит графического и натурного сопоставления транспортных средств, что приводит к невозможности проверки сопоставления расположения контактных пар на транспортных средствах. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников (заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 07.10.2020 N 1456/2020).

С учетом того, что в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N72/22 от 20 сентября 2022 года все заявленные повреждения не имеют противоречий и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 800300 рублей, с учетом износа: 409400 рублей.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что истцом доказано наступление страхового случая, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, рассмотрев исковые заявления в рамках данного дела, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Правильность выводов суда первой инстанции в свою очередь подтвердились и при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно назначил судебную экспертизу, выводы которой подтвердили правильность выводов суда первой инстанции, и оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт" N72/22 от 20 сентября 2022 года, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная