Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1121/2023[88-2540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшкина Олега Владимировича к Никишову Игорю Васильевичу о возмещении материального вреда причиненного преступлением, по кассационным жалобам Ларюшкина Олега Владимировича, Никишова Игоря Васильевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ларюшкин О.В. обратился в суд с иском к Никишову И.В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 264 561, 61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никишова И.В. в пользу Ларюшкина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 1 176 000 руб, в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 088 561, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 - отказано.

Взыскана с Никишова Игоря Васильевича в доход Бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме 14 080 руб.

Взыскана с Никишова Игоря Васильевича в пользу ООО "Эксперт ЮФО" 35 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационных жалобах Ларюшкина О.В. и Никишова И.В. поставлен вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц Никишова И.В. и его представителя адвоката Антонова И.И. действующего на основании доверенности от 18 марта 2021 года и ордера от 20 марта 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2007 между Ларюшкиным О.В. и Никишовым И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, предметом договора являлся объект недвижимого имущества литер "А", площадью 965, 9 кв.м, располагавшийся на земельном участке, площадью 5 013 кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Также в соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 руб.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что при подписании договора Ларюшкин О.В. передал Никишову И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли- продажи имущества.

Никишов И.В. 20.07.2011 зарегистрировал на свое имя право собственности в отношении спорного земельного участка, после чего произвел раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 2 702 кв.м, и 2 014 кв.м, соответственно и продал.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 был признан недействительным, ничтожным и к нему применены последствия недействительности сделки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ларюшкиным О.В. и Никишовым И.В. признан заключенным и за Ларюшкиным О.В. признано право собственности на недвижимое имущество - ангар, стоимостью 2 158 438, 39 руб.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.10.2019 Никишов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором с Никишова И.В. в пользу Ларюшкина О.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 5 677 965, 39 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 данный приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в сумме 5 677 965, 39 руб. отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 12, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина Никишова И.В. в причинении вреда Ларюшкину О.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, сведений об отмене которого в данной части не имеется, а также, что ответчиком не представлено доказательств, того, что вред причинен не по его вине, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы экспертного заключения N 02/2022 от 04.03.2022, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 014 кв.м, с кадастровым N, расположенного под нежилым зданием литер "А", площадью 2 174, 7 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 30.12.2007 составляла 877 000 руб, по состоянию на 03.03.2020 составляла 6 851 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 702 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 30.12.2007 составляла 1 176 000 руб, по состоянию на 03.03.2020 составляла 9 192 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ларюшкина О.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 176 000 руб, исходя из того, что земельный участок, площадью 2 014 кв.м, с кадастровым N, расположенный под нежилым зданием литер "А", площадью 2 174, 7 кв.м, по адресу: "адрес" городского суда от 25.06.2013 принадлежит Ларюшкину О.В, и для восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, следует принимать в расчет стоимость земельного участка, площадью 2 702 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на день совершения преступления, то есть 30.12.2007 (дата заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами судов о взыскании материального ущерба суд кассационной инстанции согласиться не может.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требований суд первой инстанции, исходил из того, что для восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, следует принимать в расчет ущерба стоимость земельного участка, площадью 2 702 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на день совершения преступления, т.е. 30.12.2007 год (дата заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества) - 1 176 000 рублей.

Вместе с тем, согласно решению Пятигорского городского суда от 25.06.2013 года Ларюшкин О.В. не наделен правом собственности в отношении земельного участка, площадью 2 702 кв.м.

Пятигорский городской суд в решении от 25.06.2013 года указал на то, что земельный участок под передаваемым строением не относится к предмету договора продажи недвижимости, а должен быть в силу закона передан покупателю на том же праве, что и у продавца.

Суд признал за Ларюшкин О.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2014кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказать.

Суд признал за Ларюшкиным О.В, право собственности на нежилое здание лит. "А" площадью 2 174, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2702 к.м, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Суды не дали оценку договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами была согласован цена договора.

Определяя размер ущерба, суды исходил из стоимости земельного участка, определенного заключением экспертного заключения N 02/2022 от 04.03.2022, однако указанное противоречит условиям договора купли- продажи от 30.12.2007года.

Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм судам следовало правильно установить юридически значимые обстоятельства, а именно, определить в каком размере денежные средств которые были получены Никишовым И.В. от Ларюшкина Л.В. счет договора купли- продажи, каким доказательствами, данные обстоятельства подтверждены, привести мотивированный расчет ущерба.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.