Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1150/2023[88-2367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджалиева Руслана Гаджалиевича к Махмудову Магомеду Зайнуллаховичу, Рамазанову Али Музафировичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, записи регистрации права, взыскании судебных расходов, по встречному иску Махмудова Магомеда Зайнуллаховича к Гаджалиеву Руслану Гаджалиевичу, Рамазанову Али Музафировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гаджалиева Руслана Гаджалиевича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджалиев Р.Г. обратился в суд с иском к Махмудову М.З. и Рамазанову А.М. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17 июня 2019 г. земельного участка, площадью 461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Рамазановым А.М. и Махмудовым М.З, признании недействительной и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о праве собственности Махмудова М.З. на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 61 519, 00 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 февраля 2015 г. между ним и ответчиком Рамазановым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны оценили земельный участок в 98000, 00 руб, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли- продажи. По передаточному акту от 12 февраля 2015 г. истец принял от продавца Рамазанова А.М. указанный земельный участок. С момента покупки указанного земельного участка истец владеет и пользуется им, также им принимались меры для изменения целевого назначения земельного участка. На обращение о государственной регистрации права на земельный участок уведомлением от 17 сентября 2019 г. Дербентским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан ему было сообщено, что согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок с 1 июля 2019 г. не принадлежит Рамазанову А.М, право собственности на него зарегистрировано за Махмудовым М.З. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2019 г. Считает действия ответчика Рамазанова А.М. противоречащими требованиям гражданского и земельного законодательства, а заключенный им с Махмудовым М.З. договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) с момента его заключения, что влечет недействительность государственной регистрации права собственности Махмудова М.З, совершенной на основании порочной (ничтожной) сделки.

Махмудов М.З. обратился в суд со встречным иском к Гаджалиеву Р.Г. и Рамазанову А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 12 февраля 2015 г. N, заключенного между Рамазановым А.М. и Гаджалиевым Р.Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что между ним и Рамазановым А.М. 17 июня 2019 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Все условия данного договора сторонами были выполнены, денежные средства переданы продавцу и передаточным актом от 17 июня 2019 г. данный земельный участок передан ему. На сегодняшний день он фактически пользуется данным участком, земельный участок огорожен, проведены общестроительные работы. Собственником земельного участка с кадастровым номером N на момент заключения договора являлся Рамазанов А.М, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним. Как ему стало известно, в 2015 между Рамазановым А.М. по просьбе его друга был заключен фиктивный договор с Гаджалиевым Р.Г, какие-либо обязательства по данному договору сторонами выполнены не были, стороны не намеревались выполнять условия договора, денежные средства не передавались и какие-либо действия по передаче данного земельного участка сторонами не предпринимались.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года, в редакции определений Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2021 года и от 11 марта 2022 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Гаджалиева Р.Г. отказано, встречные исковые требования Махмудова М.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Махмудова М.З. к Гаджалиеву Р.Г. и Рамазанову А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Рамазановым А.М. и Гаджалиевым Р.Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Махмудова М.З. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджалиева Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих его фактическое владение и пользование спорным земельным участком, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2015 г, заключенный между Рамазановым А.М. и Гаджалиевым Р.Г. не был зарегистрирован в органах Росреестра, доказательств владения истца спорным земельным участком не представлено, в связи с чем действия Рамазанова А.М. в отношении принадлежащего ему земельного участка по его продаже Махмудову М.З. являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Также судом сделан вывод о том, что на Махмудова М.З. как на добросовестного приобретателя земельного участка не могут быть возложены негативные последствия неосмотрительного бездействия истца, который в течение длительного времени не предпринял меры к регистрации заключенного им договора купли-продажи участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджалиева Р.Г.

Удовлетворяя встречный иск Махмудова М.З. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Рамазановым А.М. и Гаджалиевым Р.Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка носит фиктивный характер, поскольку Гаджалиев Р.Г. не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договора и фактическое владение спорным земельным участком, не обращался с предложением к Рамазанову А.М. осуществить государственную регистрацию договора, а также не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Махмудова М.З, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств того, что заключая 12 февраля 2015 г. договор купли-продажи спорного земельного участка, Рамазанов А.М. и Гаджалиев Р.Г. преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, ответчиком Махмудовым М.З. представлено не было, как не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что доказательств того, что воля Гаджалиева Р.Г. не была направлена на приобретение спорного объекта недвижимости, а воля Рамазанова А.М. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат, заявляя о мнимости заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, Махмудов М.З. не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Махмудова М.З, сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установив, что спорный земельный участок находится во владении Махмудова М.З, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаджалиева Р.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств владения истца спорным земельным участком материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не исследованы обстоятельства дела в полной мере, он добросовестно пользуется земельным участком и не давал согласия на продажу земельного участка не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку суд верно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которой пришел к выводу об отсутствии доказательств владения истцом спорным земельным участком.

По существу все доводы жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судами доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи