Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-11599/2022[88-918/2023-(88-12007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.Т. взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Шило А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

27.12.2018 на ул. К.Маркса/Кубалова в г.Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "Надежда".

Истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.05.2019 САО "Надежда" направило истцу письмо, в котором ответчик указал, что данный случай страховым не признает и отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018, сославшись на заключение специалиста NФОБ-9698 от 30.03.2019 ООО "Финансовые системы".

17.08.2019 ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ООО "СК "Надежда", приложив экспертное заключение N 00076/08-19 от 08 августа 2019 года выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 и просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

04.09.2019 ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

13.11.2019 ФИО1 подано обращение в электронной форме в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

04.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов и сведений по страховому событию.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции 22.07.2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 03.09.2020 N 95-09-20/3, заявленные повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный номер N могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 679300 рублей, с учетом износа: 392100 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции не принял его во внимание, поскольку как усматривается из заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", производство исследования поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

Поскольку эксперт Раубо М.М. не состоит в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию, 09.04.2021 года определением Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро".

ООО "Волгоградское экспертное бюро" была проведена повторная судебная экспертиза N 1013/21 и сделаны выводы о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный номер N могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет: без учета износа: 544300 рублей, с учетом износа: 405900 рублей.

Проведенным исследованием представленных фотоматериалов экспертом установлено, что на автомобиле "данные изъяты" гос. peг. знак N имеется зона взаимного - контактирования с автомобилем "данные изъяты" гос. peг. знак N, которая располагается на левой части ТС, а именно на крыле переднем, дверях и заднем крыле. Данные повреждения отражают свойства правой передней части капота и передней части крыла переднего левого автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак N в части формы и расположения.

С учетом сравнения следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 27.12.2018, а также проведенным сравнительным анализом по результатам осмотра фотоматериалов и в соответствии с шириной, характером и состоянием проезжей части на участке ДТП; массой и габаритных размеров автомобилей; вероятным направлением движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, по характеру следового контакта и механизму следообразования экспертом установлено, что с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, следующие повреждения, имеющиеся на ТС на транспортном средстве "данные изъяты" гос. per. знак N, зафиксированные в административном материале по ДТП, отображенные на фотоиллюстрациях и зафиксированные в акте осмотра, имеющихся в материалах дела, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза по делу, поскольку при назначении экспертизы 09.04.2021 года, перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N1091/22 ООО "Волгоградское экспертное бюро", рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2018 года составляет 649000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 74 278 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградское экспертное бюро", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Волгоградское экспертное бюро" согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как указал суд апелляционной инстанции, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, являются аргументированными. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку эксперт Мороз П.Л. состоит в государственном реестре экспертов техников (реестровый номер 636, решение межведомственной аттестационной комиссии N4 от 2.04.2012), а также в трудовых отношениях с ООО "Волгоградское экспертное бюро", имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста NФОБ-9698 от 30.03.2019 ООО "Финансовые системы", проведение по поручению страховой компании, которое составлено по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, требования о взыскании судебных расходов обосновано рассмотрены и разрешены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании штрафа рассмотрены с применением положений ст. 333 ГК РФ, достаточных доказательств неразумности понесенных истцом расходов, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная